Решение по делу № 2-2741/2019 ~ М-2482/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-2741/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Ишуткиной И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

21 ноября 2019

гражданское дело по иску ПАО «Кузбасская топливная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КТК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца по основному долгу 242352,96 руб., пени в размере 177547,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7399 руб., мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КТК» и ФИО1 заключен договора займа №, по условиям которого Взыскатель передал Должнику в заем денежные средства в сумме 500000 руб. Возврат суммы предусмотрен путем ежемесячных удержаний Займодавцем из заработной платы Заемщика, а также вправе вносить наличные средства в кассу Займодавца. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Обеспечением обязательств ФИО1 было поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поручитель обязуется перед Кредитором за исполнение в полном объеме обязательств по договору займа и несет с заемщиком солидарную ответственность. Срок возврата займа определении в последний 3650-ый день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в указанный срок заемщик обязательство не исполнил, в связи с чем, подлежит начислению пени в размере 0,03 % от суммы просрочки, в общем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177547,78 руб.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает законным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

Представитель истца ПАО «КТК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, просила суд восстановить срок исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было написано заявление об удержании из заработной платы сумм в погашение займа, однако Займодавец был лишен такой возможности в виду увольнения ответчика. Полагает причину пропуска срока уважительной. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивировав тем, что согласно договора погашение займа производится ежемесячно путем удержания из заработной платы ответчика, а также он вправе вносить наличные средства в кассу Займодавца. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика трудовой договор расторгнут, последний платеж он произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. Кроме того, указал, что истцом не доказан факт предоставления займа ответчику. С указанного момента прошло более 6 лет, в связи с чем, в иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Также, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кузбасская топливная компания», в настоящее время ПАО «Кузбасская топливная компания», и ФИО1 заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого ответчику передана истцом денежная сумма в размере 500000 руб. без уплаты процентов, сроком на 3650 календарных дней (п. 1.2), который начинает исчисляться со дня, следующего за днем предоставления суммы займа наличными денежными средствами из кассы Займодавца по расходному ордеру. Порядок возврата суммы займа предусмотрен п. 2.7 и предполагает, что сумма займа подлежит возврату в последний 3650-ый календарный день в соответствии с п. 1.2 Договора. Возврат суммы займа Заемщик обязан производить путем ежемесячных удержаний Займодавцем из заработной платы Заемщика, а также вправе вносить наличные денежные средства в кассу Займодавца (л.д. 7-9). Согласно п. 3.1 Договора, в случае невнесения и/или несвоевременного внесения Заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа, а также в случае возврата ежемесячного платежа не в полном обхеме в срок, указанный в настоящем договоре, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 договора, в случае несвоевременного возврата и/или не возврата не в полном объеме единым разовым платежом суммы займа (например, при увольнении и т.д.), Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения (невнесения) таких платежей- до фактической их оплаты Займодавцу (л.д. 8). Факт передачи денежных средств подтверждается карточкой счета 73.1, открытого на имя ФИО1 (л.д. 15-21), заявлением ответчика ФИО1 о произведении удержаний из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку письменная форма договора соблюдена сторонами, передача денежных средств подтверждается данными указанных выше документов, суд пришел к выводу, что истцом ПАО «КТК» надлежащим образом исполнены обязательства, принятые по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1 В связи с указанным, суд находит не заслуживающими внимание доводы ответчика о не заключении договора займа и отсутствие доказательств передачи денежных средств в сумме 500000 руб.

Судом установлено, что приказом ОАО «КТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13). На момент увольнения, согласно Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед ПАО «КТК» составила 242352 руб., что засвидетельствовано подписью ответчика ФИО1 Доказательств, опровергающих факт подписания ответчиком ФИО1 акта сверки, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика, что акт сверки подписан не им, а иным лицом.

Судом установлено, что до момента увольнения ответчика ФИО1, погашение долга по договору займа производилось путем ежемесячных удержаний из заработной платы ответчика истцом. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Исходя из буквального толкования положений договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что возврат суммы займа возможен двумя способами: ежемесячные удержания из заработной платы заемщик и путем внесения разового платежа в кассу займодавца (л.д. 8 – п. 2.7, 3.1 и 3.2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний 3650-ый день. Таким образом, в виду увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, у займодавца – истца отсутствовала возможность производить ежемесячные удержания из заработной платы ответчика ФИО1, в связи с чем, в виду не внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний 3650-ый день, суммы в размере 242352,96 руб. – истец узнал о нарушении своего права как Займодавца, поскольку право на возврат суммы долга ответчиком ФИО1 единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено договором и именно с указанного момента, согласно ст. 196,200 ГК РФ, необходимо исчислять срок исковой давности для предъявления иска о взыскании долга по договору займа, а не с даты внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ как на то указывает ответчик ФИО1 В связи с указанным, суд находит не подлежащим ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, а также ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковоц давности, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен, в виду того, что последний день возврата суммы займа определен договором как 3650-ый день, то ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга от 2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 242352,96 руб., которая до настоящего времени последним не погашена.

Судом установлено, что способ обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №/П ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принял на себя обязательство нести солидарную с ФИО1 ответственность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 500000 руб., сроком возврата на 3650 день (п. 1.1-1.3.4), а также по оплате пени, предусмотренной п. 1.3.7 и 1.3.8 (л.д. 10). Срок действия договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «КТК» и ФИО2, предусмотрен в количестве 4015 календарных дней (л.д. 10-12).

Таким образом, в виду отсутствия доказательств оплаты ФИО1 суммы займа в размере 242352,96 руб., суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «КТК» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242352,96 руб.

При этом, суд полагает, что истцом законно произведено начисление пени в размере 0,03 % от суммы долга в размере 177547,78 руб. Соответственно, суд находит требование истца в указанной части также подлежащими удовлетворению. Ходатайств о снижении неустойки ответчиками суду заявлено не было.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7399 руб., оплата которых подтверждена документально (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 242352 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 177547 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 78 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7399 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.