Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 (2-3946/2017;) ~ М-3736/2017 от 05.09.2017

№2-80/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинин ММ к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калинин ММ обратился в суд с настоящим иском к АО «Ростовводоканал», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Калинин ММ, управляя принадлежащим ему же на праве собственности автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный номер № допустил провал в открытый люк с торчащим из него бревном без каких-либо ограждений.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный номер №

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, крышка люка отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по материалу ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Калинин ММ, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинин ММ по основанию, предусмотренному п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер №, без учета износа составила 177 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответа на нее последовало.

На основании изложенного, Калинин ММ просит суд взыскать с АО «Ростовводоканал» сумму материального ущерба в размере 177 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5058 рублей.

Впоследствии, представитель истца по доверенности Миняйленко ЕВ предоставила ходатайство об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с АО «Ростовводоканал» сумму восстановительного ремонта в размере 130548,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3811 руб.

Истец, Калинин ММ в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель по доверенности АО «Ростовводоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер судебных расходов, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиками вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Калинин ММ, управляя принадлежащим ему же на праве собственности автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный номер №, допустил провал в открытый люк с торчащим из него бревном без каких-либо ограждений, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный номер № №

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, крышка люка отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по материалу ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Калинин ММ, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинин ММ по основанию, предусмотренному п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер №, без учета износа составила 177 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответа на нее последовало.

В соответствии с п. 17 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012г. № «Об утверждении «Правил благоустройства территории <адрес>» обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленными нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником подземных сетей в нарушение правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации не был организован должный контроль за состоянием сети, который должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.

При правильном, своевременном применении указанных правил, неисправность смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью инженерной системы, можно было бы выявить при осмотре, тем самым устранить условия способствовавшие ДТП.

Анализируя представленные сторонами доказательства, топосъемку, из которой усматривается, что в месте ДТП имеются сети бытовой канализации и обозначены люки на данных сетях, материалов административного дела, суд приходит к выводу истцом был допущен наезд на люк бытовой канализации по адресу: <адрес>.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено. Доказательств, принадлежности люка к иной сети, а также наличие сетей ливневой канализации, либо иных материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности суду не представлено.

По ходатайству представителя АО «Ростовводоканал» определением суда 16.10.2017г. назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение которой поставлены вопросы: Какие повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер №, могли быть образованы в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела; определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки бампера переднего, блок-фары передней левой, датчика переднего, выпускной трубы передней и средней, держателя выхлопной системы передней левой, шланга среднего правого, глушителя основного, теплозащитного экрана, крыла переднего левого, панели пола переднее автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер № могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 13.01.2017г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела, кроме повреждений, которые на предоставленных фото поврежденного автомобиля не просматриваются: решетки воздуховода передн. средн. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет 130548,54 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 130548, 54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3810 руб. 97 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В то же время, суд отказывает в части требований о взыскании расходов на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 2120 руб., поскольку выданная до нарушения прав истца по рассмотренному спору доверенность дана не на ведение конкретного дела, с широким кругом полномочий сроком на один год, полномочия представителя по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для их удовлетворения суд не усматривает, ввиду того, что суду не представлено доказательств нарушения не правомерными действиями ответчика неимущественных прав истца, доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий из-за действия (бездействий) ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию 26000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Калинин ММ в возмещение ущерба 130548 руб. 54 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3810 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение экспертизы в сумме 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: