Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2016 ~ М-2191/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

истца Бурмистрова А.А.,

представителя ответчика Шпакова С.П. по доверенности Клепиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2237/2016 по иску Бурмистрова А.А. к Шпакову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

представитель Бурмистрова А.А. по доверенности Мирончук Н.А. обратилась в суд с иском к Шпакову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Бурмистрова А.А. и ДАФ FT, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шпакова С.П. Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ССС №. Как потерпевший ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 40000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 113200 руб., утрата товарной стоимости 56100 руб. и затраты на проведение экспертизы 5000 руб. Учитывая выплаченную сумму, ДД.ММ.ГГГГ представитель Бурмистрова А.А. направила в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 134300 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик указал на то, что Бурмистрову А.А. и второму потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 160000 руб. – лимита ответственности Страховщика, и свои обязательства ОАО «АльфаСтрахование» выполнило в полно объеме. ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП Шпакову С.П. была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба и добровольном урегулировании спора, которая была оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика в пользу Бурмистрова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 134300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3886 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Шпакова С.П. по доверенности Клепикова Т.И. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере, 56100 руб.; снизить размер на оплату юридических услуг до 2000 руб., уплаченной государственной пошлины до 2396 руб., и при возмещении судебных расходов взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указала, что в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется только расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который с учетом износа составил 113200 руб. На момент повреждения прошло более 5-ти лет с момента выпуска транспортного средства и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ его износ составляет 43,63%. Полагала, что утрата товарной стоимости в размере 56100 руб. не может быть взыскана, и разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составляет 73200 руб. (113200 руб. – 40000 руб.). Категория дела не является сложной, заявленная сумма на оплату услуг представителя завышена и не соответствует объему подготовленных документов, сложности дела затраченному времени на участие в судебных заседаниях, ни в одном из которых представитель не присутствовал. Размер государственной пошлины должен быть исчислен от цены иска 73200 руб., а расходы присуждены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца Бурмистрова А.А. по доверенности Мирончук Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шпаков С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец Бурмистров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в настоящее время полностью им (истцом) отремонтирован за счет собственных средств. При предъявлении исковых требований величина утраты товарной стоимости была определена по представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом его износа, что составило 56100 руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы были включены в исковые требования как разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. Документа, подтверждающего оплату услуг представителя, он не имеет.

Представитель ответчика Шпакова С.П. по доверенности Клепикова Т.И. исковые требования признала частично и просила их удовлетворить с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в обоснование исковых требований, сторона ответчика ознакомлена и возражений по нему не имеет. Виновность в произошедшем ДТП стороной также не оспаривается.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на 132 км. + 900 метров автодороги М-10 «Россия» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13; принадлежащего истцу Бурмистрову А.А. и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ДАФ FT, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шпакова С.П. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Шпаковым С.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось. В результате ДТП был поврежден, в том числе, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД.

Суд отмечает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Виновность водителя Шпакова С.П. в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 13, 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала и выплатных дел, заведенных ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО: Бурмистрова А.А. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии ССС №; ФИО6 – в ООО «Росгосстрах» серии ССС №, Шпакова С.П. – в ОАО «АльфаСтрахование» серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб., двух и более потерпевших – 160000 руб.

Из материалов выплатных дел также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Бурмистров А.А. обратились к Страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и на основании результатов самостоятельно организованной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 160000 руб., в том числе ФИО6 – 120000 руб., Бурмистрову А.А. – 40000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему не возмещен ущерб в размере 134300 руб., который складывается из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа в размере 113200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 56100 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. При этом истец сослался на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд осуществляет всестороннее и полное исследование доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела.

Суд отмечает, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в первоначальное состояние.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд находит исковые требований Бурмистрова А.А. подлежащими удовлетворению в части.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 113200 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Представленным суду договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Бурмистровым А.А. услуг ООО «<данные изъяты>» за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» и фактическим размером причиненного Бурмистрову А.А. ущерба по указанному случаю составляет 78200 руб. (113200 руб. + 5000 руб. - 40000 руб.), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Шпакова С.П.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, то суд находит их необоснованными, надлежащих доказательств в их подтверждение истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, принцип определения величины УТС, который приведен стороной истца, противоречит нормативным правовым актам.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

То есть, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Соответствующие разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Вместе с тем, методика определения величины утраты товарной стоимости транспортных средств дана в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом России в 2013 году (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (пункт 7.1.4.).

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, имел износ на момент ДТП в размере 43,63%, и величина утраты товарной стоимости экспертом не определялась на основании нормативных правовых актов.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3886 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 78200 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 2546 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, из договора на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурмистровым А.А. (Заказчик) и гр. ФИО7 (Исполнитель) усматривается, что за оказание юридических услуг по заданию Заказчика, стоимость которых составляет 40000 руб., Заказчик принял на себя обязательства их оплатить Исполнителю в размере 100% по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в день вынесения решения судом. При этом Договор не содержит сведении о том, в отношении какого предмета спора такие услуги оказаны.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 2546 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений Гл. 7 ГПК РФ вопрос о возмещении сторонам понесенных по делу судебных расходов может быть разрешен самостоятельно при обращении сторон с соответствующим заявлением и приложением доказательств, подтверждающих их несение. Стороны не лишены права заявить о возмещении понесенных ими судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурмистрова А.А. к Шпакову С.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпакова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Бурмистрова А.А. материальный ущерб в размере 78200 рублей, судебные расходы в размере 2546 рублей, а всего 80746 (восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                           С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2237/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                           Е.В. Измайлова