Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2011 ~ М-4165/2011 от 11.05.2011

Дело №2-4416/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Терзи Д.Л.,

с участием истца Лиханова А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханова Александра Ролландовича к ООО «Россия» о расторжении договора от *** «О передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лиханов А.Р. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что *** заключил с ООО "Россия" договор займа. Согласно условиям указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей. Указанная сумма займа, согласно условиям договора предоставляется ответчику сроком до *** без уплаты процентов за пользование займом. В указанный в договоре срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Также *** между ним и ООО «Россия» был заключен предварительный договор «О передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в ***», в части получения результата в виде боксового гаража ***. В соответствии с п. 2.5 стоимость объекта определена на момент заключения настоящего договора *** рублей, внесение данного вклада являлось основанием приобретения боксового гаража, оплата за который произведена им полностью. ООО «Россия» не выполнила обязательства по строительству гаражей, объект не сдан в эксплуатацию. Ответчик практически прекратил свою хозяйственную деятельность, признан банкротом, следовательно, гараж, являющийся предметом договора долевого участия, будет включен в конкурсную массу, и может быть реализован с торгов для удовлетворения требований кредиторов, в результате чего он может утратить права на оплаченный боксовый гараж. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта недвижимости договор подлежит расторжению. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся и объекты незавершенного строительства. На основании ст.218 ГК РФ члены жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос, приобретают право собственности на указанное имущество. «Практика рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства, показывает, что если между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работы, завершающей передачу гражданину созданного результата, а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности куказанным правоотношениям, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В п.З Практики отмечается, что типичным способом приобретения «недвижимости является заключение ими с организацией, осуществляющей строительство, договоров, в соответствии с которыми граждане становятся соучастниками в организации строительства, а в качестве вклада в совместную деятельность вносят денежные средства (как указано в п.2.5 Договора с ООО «Россия»). При рассмотрении споров, связанных с определением ответственности сторон по заключенным договорам, санкции Закона РФ «О защите прав потребителей» являются приоритетными перед санкциями, установленными условиями договора, а договоры между гражданами и организациями о долевом участии в строительстве по предмету и характеру взаимоотношений сторон фактически являются договорами строительного подряда, к которым применим Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Россия» обязано передать ему товар (боксовый гараж в строящемся комплексе боксовых гаражей, качество которого соответствует договору). Но связи с тем, что на сегодняшний день имеется недостроенный комплекс боксовых гаражей и его строительство фактически прекращено, В связи с неисполнением ответчиком - обязанности по передаче объекта недвижимости договор подлежит расторжению на основании абз. 3 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской. Согласно ст. 1095, 1091 ГК РФ просит взыскать с ООО «Россия» причиненный ему вред в размере *** рубля *** копейки, согласно постановления о признании потерпевшим. Просит суд расторгнуть договор от *** «О передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в ***», взыскать с ООО «Россия» в ее пользу сумму в размере *** рублей, неустойку (пеню) в размере *** рубля, расходы на оплату юридический услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки представителя ответчика суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Россия».

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между Лихановым А.Р. и ООО «Россия» был заключен беспроцентный договор займа, по которому истец обязался передать в собственность ООО «Россия» денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму денежных средств в срок до ***

Ответчиком не оспорено обстоятельство исполнение истцом обязанности по передачи заемных средств по договору займа от *** на общую сумму *** рублей, кроме того. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Россия *** от ***.

Обязательство ответчика возвратить заем в срок до *** не исполнено до настоящего времени, что также не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.

Судом установлено, что ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору займа от *** надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, норма п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона определяет правовые последствия признания должника несостоятельным (банкротом), которые наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данная норма права устанавливает невозможность предъявления к должнику с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех требований по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований (за исключением текущих платежей), которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Этот порядок определен статьей 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.

Вместе с тем денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, и в силу норм статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются в порядке, установленном ст. 134 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** к производству арбитражного суда было принято заявление ФНС России о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - *** - все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** подтверждается, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что денежные средства в размере *** рублей являющихся предметом договора займа от ***, были внесены истцом в ООО «Россия», после *** - даты принятия к производству Арбитражного суда Амурской области заявления о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом). Следовательно, платеж расценивается судом как текущий при решении вопроса о взыскании денежных средств при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним в счет исполнения условия договора займа от *** в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении договора от 24 августа «О передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в ***», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между Лихановым А.Р. и ООО «Россия» заключен предварительный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в ***, согласно п. 1.1 указанного предварительного договора, застройщик и участник в течении 45 дней с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство на объект; опубликования проектной документации в средствах массовой информации; государственной регистрации права собственности или права аренды Застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого будет входить Объект долевого строительства, обязуются заключить основной договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей. Предметом которого будет являться привлечение денежных средств участника для долевого строительства боксового гаража.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между ним и ООО «Россия» договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в ***, в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) в сумме *** рубля, обусловленной ст. 1095, 1091 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

           Поскольку, истцом не представлено доказательств заключения между ним и ООО «Россия» договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в ***, равно как и доказательств причинения вреда его имуществу в следствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), а также при установлении судом обстоятельств внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру *** от *** по договору займа от ***, и взыскания указной суммы в пользу истца, оснований для удовлетворения требований Лиханова А.Р. о взыскании с ответчика причиненного вреда согласно суммы индексации, не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование компенсации морального вреда истец не указал никаких доводов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В подтверждение причинения истцу ответчиком нравственных страданий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК не было представлено никаких доказательств, кроме того спорные правоотношения возникли из имущественного спора по договору займа, закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в этой связи.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ***, расписке в получении денежной суммы от ***, Лиханов А.Р. оплатил ФИО1. за оказание юридической помощи *** рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи в полном объеме в размере *** рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика, в доход соответствующего бюджета. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лиханова Александра Ролландовича - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Лиханова Александра Ролландовича денежные средства, внесенные по договору займа от *** в сумме *** (***) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня приятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              М.В. Исаченко