Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4469/2018 ~ М-3213/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-4469/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием ответчика ФИО5, старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира в 2006 году была приватизирована в равных долях истцом, ее супругом – ФИО5 и сыновьями ФИО7 и ФИО8 В 2012 году ответчик подарил свою ? долю сыну ФИО7 На основании договора от 23.04.2018 сыновья ФИО7 и ФИО8 подарили свои доли истцу. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соглашение с ответчиком об использовании принадлежащего истцу жилого помещения не заключалось, совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно с 2011 года, в связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками, квартира находится в антисанитарном состоянии. В указанной связи истец с детьми была вынуждена выехать из квартиры и проживать в квартире по найму, поскольку иного жилья в собственности не имеет. Ответчик добровольно выехать из спорной квартиры отказывается. Однако, коммунальные услуги истица оплачивает в полном объеме. Приводя в обоснование положения ч.4 ст. 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, истец просит признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> и выселить его из данного жилого помещения.

В судебные заседания истец ФИО1 дважды 21.08.2018 года и 19.09.2018 года не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила. При этом от истца ФИО1 поступило в суд ходатайство (л.д. 115), в котором она просила оставить без рассмотрения поданное ею исковое заявление, в связи с урегулированием спора с ответчиком в досудебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д. полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела 21.08.2018 и 19.09.2018, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (на 21.08.2018 (л.д. 23,24), (на 19.09.2018 (л.д. 106-107), сведений об уважительности причин неявки, в том числе своего представителя, истец в суд не представила.

Согласно заявлению истца ФИО1, участвовать в судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования и выселении она не желает, в связи с урегулированием спора с ответчиком во вне судебном порядке (л.д.115).

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО1 дважды по вызову суда в судебные заседания 21.08.2018 и 19.09.2018, при отсутствии ее ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление    ФИО1 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования и выселении оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования и выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш