Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-3800/2020;) ~ М-4261/2020 от 21.09.2020

66RS0006-01-2020-004046-25

Гражданское дело № 2-88/2021 (2-3800/2020)

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                     15 января 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

при участии истца Кириллова И.С. и его представителя Степаняна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова И. С. к Кемпель А. В., обществу с ограниченной отвественностью КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кириллов И.С. обратился в суд с иском к Кемпель А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2016 между Кирилловым И.С. и Кемпель А.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016, по условиям которого Кемпель А.В. передал Кириллову И.С. автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска. Истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство за собой, поскольку при обращении в ГИБДД выяснилось, что судебным приставом Орджоникидзевского РОСП                          г. Екатеринбурга на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства № 79845/18/66006-СД.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Кириллов И.С. просит суд освободить от ареста автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по Свердловской области Сайфутдиновой А. А. от 28.12.2018 в рамках исполнительного производства № 79845/18/66006-СД.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                               г. Екатеринбурга от 28.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной отвественностью КБ «Кольцо Урала» (л.д. 1).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                               г. Екатеринбурга от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Сайфитдинова А. А. (л.д. 154).

В возражениях на иск ответчик ООО КБ «Кольцо Урала» просит заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку Кирилловым И.С. не представлено доказательств принадлежности спорного имущества в юридически значимый период. В возражениях содержится просьба банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя                            (л.д. 37-38).

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным является автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN< № >, государственный регистрационный знак < № >.

Согласно ответу на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.10.2020, автомобиль - Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN< № > с 08.11.2013 принадлежит Кемпель А.В. (л.д. 36).

С 31.08.2018 Кемпель А.В. отбывает наказание на основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между Кириловым И.С. и Кемпель А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора Кемпель А.В. продал Кириллову И.С. автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска,                                             VIN< № >, государственный регистрационный знак < № >. Стоимость автомобиля составила 30 000 рублей, которая передана при заключении договора купли-продажи (л.д. 17).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 4 приказа Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 79845/18/66006-СД в отношении должника Кемпель А.В. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д. 112-114).

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сайфутдиновой А.А. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN< № >, государственный регистрационный знак < № > (л.д. 110-111).

В обоснование факта владения транспортным средством                  Кирилловым И.С. представлен страховой полис ОСАГО серии                           ХХХ < № >, период страхования с 22.07.2019 по 21.07.2020, которым застрахована гражданская ответственность Кириллова И.С. как владельца автомобиля Ниссан Патрол, VIN< № >.

На вопрос суда о том, почему истец ранее не общался в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, Кириллов И.С. пояснил, что автомобиль приобретался им с поломанным двигателем. Транспортное средство было не на ходу, требовало ремонта. Отремонтирован автомобиль в 2019 году, когда и застрахована гражданская ответственность.

Данные пояснения согласуются с представленными по делу доказательствами.

Так, в обоснование своей позиции Кирилловым И.С. представлен договор поставки от 05.05.2017 < № >, согласно которому индивидуальный предприниматель Д.Н.В. приняла на себя обязательство поставить Кириллову И.С. товар, а именно - двигатель в сборе б/у < № >, задний сальник коленвала, масло 5W30 5 Л, фильтр масленый, марка автомобиля: Ниссан Патрол, 1993 года выпуска, VIN< № >. Стоимость составила 114 850 рублей.

Согласно акту от 25.08.2016 < № > индивидуальным предпринимателем С.С.С. произведена диагностика двигателя RD 28А < № >, был изношен коленвал и заклинили 3 и 5 цилиндры. В качестве заказчика выступал Кириллов И.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.В., предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что действительно в 2016 году к ней обращался Кириллов И.С. для приобретения б/у двигателя для автомобиля Ниссан Патрол, 1983 года. Двигатель поставлялся на заказ, поскольку машина старая и детали сложно найти. Двигатель был поставлен Кириллову И.С.

Также в судебном заседании допрошена К.С.В., которая показала суду, что является супругой Кемпель А.В. Автомобиль действительно продан Кемпель А.В. Кириллову И.С. за 30 000 рублей в мае 2016 года. После продажи она более автомобиль не видела, Кемпель А.В. им не пользовался. В каких-либо отношениях с Кирилловым И.С. она и Кемпель А.В. не состоят.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании истцом представлялись на обозрение суда оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения ареста в рамках возбужденного исполнительного производства спорное транспортное средство ответчику Кемпель А.В. уже не принадлежало на праве собственности, поскольку реализовано истцу 27.05.2016,                   Кириллов И.С. реализует права в отношении транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором на приобретение автозапчастей, актом осмотра транспортного средства, с учетом свидетельских показаний, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кириллова И. С. к Кемпель А. В., обществу с ограниченной отвественностью               КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN< № >, государственный регистрационный знак < № >, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по Свердловской области Сайфутдиновой А. А. от 28.12.2018 в рамках исполнительного производства № 79845/18/66006-СД.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       Е.В. Ворожцова