Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 (11-190/2020;) от 23.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Елецких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2020 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Воробьеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, образовавшейся в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком по частной жалобе истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.11.2020,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось с исковым заявлением о взыскании с Воробьева Александра Ивановича суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 8477,34 руб., пени за период с 28.01.2019 по 21.05.2020 в размере 2148,99 руб. (л.д. 3 – 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области к Воробьеву А.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 8477,34 руб., пени за период с 28.01.2019 по 21.05.2020 в размере 2148,99 руб., образовавшейся в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области (л.д. 51 – 52).

В частной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2020 года в связи с тем, что стороны вправе самостоятельно установить территориальную подсудность дела для споров, вытекающих из их сделки, до принятия судом заявления к своему производству, включив указанное положение в гражданско-правовой договор; согласно п. 7.4. договора аренды от 23 декабря 2014 года, ответчик в силу закона стал арендатором по договору после приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> следовательно, исковое заявление Управления подано в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности (л.д. 56 - 59).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка №/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2935 кв.м., целевое назначение земельного участка – для проектирования и строительства подземной стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей.

Из п. 7.4 данного договора следует, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя (л.д. 12 – 19).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 25.03.2015.

Из данных выписки ЕГРН (л.д. 17 - 22) усматривается, что с 11.01.2018 Воробьеву А.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Воробьев А.И. зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Исковое заявление было подано Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа и принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, поскольку согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка №/гз от 23.12.2014 стороны пришли к соглашению, что споры, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Однако стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Мировым судьей обоснованно указано, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, так как п. 7.4 договора аренды земельного участка №/гз от 23.12.2014 не содержит наименование конкретного суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из указанного договора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, формулировка в указанном пункте договора о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения арендодателя, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционной орган, не может рассматриваться как допустимая.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральных конституционным законом и федеральным законом к компетенции - арбитражных судов.

В силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Договор аренды земельного участка №/гз от 23.12.2014 заключен департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области с ООО «Агропромстрой». Из указанного договора также следует, что целевым назначением земельного участка является - проектирование и строительство подземной пар ковки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей.

Таким образом, споры, возникающие при исполнении договора между арендодателем и ООО «Агропромстрой», его стороны предполагали разрешать в арбитражном суде.

Как следует из представленного искового заявления Управление имущественных и земельных отношений просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка с физического лица Воробьева А.И.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что положения п. 7.4 договора аренды земельного участка №/гз от 23.12.2014 в данном случае не могут быть применены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Из указанных разъяснений следует, что лицо, приобретшее в собственность помещение, приобретает то же самое право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, однако это не означает, что на покупателя автоматически распространяются все процессуальные условия первоначально заключенного договора аренды.

Суд также учитывает, что договор перенайма земельного участка с Воробьевым А.И. не заключался.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления ответчик Воробьев А.И. проживает по адресу: <адрес>.

При этом согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, представленным по запросу суда, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Закону Воронежской области от 03.12.2018 № 163-03 «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» указанный выше адрес (г. <адрес> не входит в территориальные границы судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, а относится к границам судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Таким образом, мировой судья правомерно передал гражданское дело на другой судебный участок в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.11.2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин