Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2017 от 01.03.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

16 марта 2017 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Масальская М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников ФИО7, ФИО8, при секретаре ФИО9, а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, проживающего в <адрес>, ком.802, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, холост, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 и иное лицо, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой, с целью хищения, подошли к автомашине марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак О974ОО67, находящемуся около <адрес>-А по <адрес>, в которой иное лицо неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбило остекление правой передней двери указанной автомашины, после открыло дверь и незаконно проникло в автомобильный салон.

Затем иное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО10 и ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба, неустановленным в ходе предварительного следствия способом открыло крышку багажника вышеуказанной автомашины, в котором обнаружило и тайно похитило находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО2: автомобильное колесо в сборе из штампованного диска неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, с установленной на него шиной неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей, 2 аккустические колонки неустановленной марки, стоимостью 750 рублей за штуку, а всего на общую сумму 1500 рублей, полимерный ящик с находящимися внутри инструментами (точное количество и наименование инструментов в ходе предварительного следствия не установлены), стоимостью 500 рублей.

После этого, иное лицо передал ФИО3 и ФИО4 неустановленные в ходе предварительного следствия предметы, которыми ФИО3 и ФИО4 совместно демонтировали и, таким образом, тайно похитили левое переднее колесо автомашины в сборе из литого диска марки «ZF», стоимостью 2000 рублей, с установленной на него шиной марки «Hancook» стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, иное лицо, открыло крышку капота указанной автомашины, где неустановленным в ходе предварительного следствия предметом демонтировало и, таким образом, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень», принадлежащую ФИО2, стоимостью 2000 рублей.

Затем ФИО3 совместно с иным лицом и ФИО4, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО11 и ФИО4 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые указанное ходатайство поддержали, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью, свою вину признают.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении них без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление средней тяжести. Обвиняемые в совершенном раскаялись, вину признали, дали явки с повинной. Материальный ущерб ФИО2 не возмещен.

Подсудимый ФИО3 холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ – употребление опиоидов, алкоголя с вредными последствиями. ФИО3 ранее не судим.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал в моменты совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, состояние неустойчивой компенсации. Синдром зависимости от психостимуляторов, стадия неизвестна. Степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действий и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Поскольку у ФИО3 обнаруживаются признаки зависимости от психостимуляторов, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, противопоказаний к которым не выявлено (л.д.62-64).

Суд соглашается с указанным заключением экспертов, поскольку оно мотивировано, аргументировано и не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности.

Подсудимый ФИО4 холост, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обращался за психиатрической помощью: находился на обследовании на военной экспертизе в 2013 году, выписан за нарушение режима. По месту жительства характеризуется посредственно, от соседей жалоб не поступало. На момент совершения преступления ФИО4 имел одну не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая рецидива не образует.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал в моменты совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО4 выявляются акцентуированные личностные черты по неустойчивому типу, что не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действий и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО4 не обнаруживает, в лечении он не нуждается (л.д.70-71).

Суд соглашается с указанным заключением экспертов, поскольку оно мотивировано, аргументировано и не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях обоих подсудимых суд признает явку с повинной подсудимых, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В отношении ФИО3 дополнительным, к вышеперечисленным смягчающим наказание обстоятельствам, суд признает состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях обоих подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел, анализируя обстоятельства совершения ими преступления, изложенного в предъявленном обвинении, с которым подсудимые согласилась и не оспаривали. По мнению суда, указанное обстоятельство как раз и послужило причиной снижения контроля подсудимых за своим поведением, что привело к совершению ими преступления, в данное состояние они привела себя добровольно.

На основании вышеизложенного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает, обоим подсудимым, наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая данные о личности подсудимых, их материальное положение, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает применять нецелесообразным.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, объекта посягательства, мотивов деяний, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО10 и ФИО4, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Так же не усматривает оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать условным, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Потерпевшим по делу заявлен иск на сумму 14500 рублей, однако стоимость похищенного имущества, а также стоимость восстановительных работ автомашины ничем не подтверждены и является приблизительной.

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо исследовать доказательства по делу, что не возможно при установленном судом особом порядке рассмотрения дела, а так же произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309, п.8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, а так же официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, а так же официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО2 право на предъявление иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья М.В.Масальская