Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10320/2014 ~ М-6276/2014 от 01.07.2014

2-10320/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2014г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Надемянова Т.Г. о замене ответчика

по делу по иску Надемянова Т.Г. к ООО «Монтаж- Строй» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Надемянова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж- Строй» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истица является инвестором строительства квартиры в <адрес>, тогда как ответчик выполнял подрядные работы по строительству указанного помещения. Истице передан объект долевого строительства ненадлежащего качества. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Галиновская, А.А. просила суд заменить ненадлежащего ответчика ООО «Монтаж- Строй» на надлежащего- ООО «СибБытСтрой», в связи с заменой ответчика не возражала против передачи дела по подсудности в Сосновоборский городской суд. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, застройщиком объекта долевого строительства по указанному адресу является ООО «СибБытСтрой» (<адрес>), согласно договору долевого участия в строительстве, акту приема передачи объекта.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым допустить замену ответчика.

Кроме того, по смыслу приведенной статьи 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика прекращает для него все правовые последствия, связанные с участием в деле в качестве стороны в гражданском процессе.

Вследствие чего, после произведенной замены ответчика ООО «Монтаж- Строй» ответчиком по делу уже не является, соответственно, территориальная подсудность для настоящего спора не может быть определена исходя из места ее нахождения.

Суд учитывает положения пункта 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012), согласно которым, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местонахождение заявленного ответчика, равно как и место жительства истицы (<адрес> не относятся к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в Сосновоборский городской суд по месту жительства истицы и по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Допустить замену ответчика ООО «Монтаж- Строй» на надлежащего ответчика- ООО «СибБытСтрой» по делу

по иску Надемянова Т.Г. к ООО «Монтаж- Строй» о защите прав потребителя.

Дело по иску Надемянова Т.Г. к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителя передать по подсудности в Сосновоборский городской суд.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Бех О.В.