Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2021 (2-10728/2020;) ~ М-6961/2020 от 06.08.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1513/2021

24RS0048-01-2020-008979-55

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к П.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.12.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и П.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 182 230,96 руб., сроком на 120 месяцев под выплату 15 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 30.05.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, согласно которому последнему уступлено право требования к П.А. по кредитному договору № №.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору № № от 24.12.2014 в размере 213 765,45 руб., в том числе 182 230,96 сумма просроченного основного долга, 28 826,01 руб. сумму просроченных процентов, 33 513,02 руб. штраф, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2 708,48 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 5 338,00 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 24.12.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и П.А. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 182 230,96 руб. на погашение ранее предоставленного кредита банком, сроком на 120 месяцев под выплату 15 % годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита зачислена в счет погашения ранее представляемого банком кредита по кредитному договору № от 12.08.2011 на банковский счет заемщика № (п. 2.1 договора).

В соответствии с Кредитным договором заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов 24 числа каждого календарного месяца в сумме 2 984,21 руб. (2.3 договора).

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства, заемщиком П.А. не исполнялись надлежащим образом, платежи по кредиту не вносились, на 01.06.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составила 294 101,23 руб., из которых 182 230,96 руб. сумма основного долга, 111 870,27 руб. – сумма процентов и пени.

Условиями кредитного договора прямо предусмотрено, что Банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу (п. 5.4.1 договора).

С указанными условиями заемщик ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись.

30.05.2017 между 30.05.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, согласно которому последнему уступлено право требования к П.А. по кредитному договору № от 24.12.2014.

Согласно дополнительного соглашения № от 18.07.2017 к договору уступки права требования № от 30.0.52017, к истцу перешли права требования в том числе, в отношении П.А. по кредитному договору № от 24.12.2014.

Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Филберт» известил заемщика П.А. путем направления в его адрес соответствующего уведомления, согласно которому сумма задолженности заемщика по состоянию на дату уступки прав требования составляет 221 695,47 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 27.06.2018 с П.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 221 695,47 руб. По заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28.01.2019 указанный приказ отменен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на 30.05.2017 (заключение договора уступки права требования с ООО «Филберт») образовалась задолженность в размере 221 695,47 руб.

Сумма задолженности, предъявленная ответчиком, не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, учитывая также, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 24.12.2014.

Однако при сложении требуемых сумм: 182 230,96 руб. (основной долг) +28 826,01 руб. (проценты) + 33 513,02 руб. (штрафные санкции) +2 708,48 руб. (государственная пошлина уплаченная по заявлению о выдачи судебного приказа), истец требует сумму в размере 213 765,45 руб., уплатив от этой суммы государственную пошлину при подаче иска.

Вместе с тем при сложении данных сумм общая сумма получается 247 278,47 руб.

Требуемая истцом сумма в размере 213 765,45 руб. получается при сложении следующих слагаемых: 182 230,96 руб. +28 826,01+2 708,48 руб.

Поскольку истцом требуется общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2020 в размере 213 765,45 руб., то суд полагает возможным снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГПК РФ до 2 708,48 руб. и взыскать с ответчика 182 230,96 руб. (основной долг) +28 826,01 руб. (проценты) + 2 708,48 руб. (штрафные санкции).

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину в размере 3 198,87 руб., которая была взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в качестве судебных расходов.

Истцом заявлены требования о возврате госпошлины в размере 2 708,48 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, то в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины мировому судье, как совершавший юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких обстоятельствах у суда общей юрисдикции отсутствуют правовое основания для возврат истцу уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2 708,48 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в сумме 5 338,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с П.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2014 сумму просроченного основного долга – 182 230,96 руб., сумму просроченных процентов – 28 826,01 руб., штрафные санкции – 2 708,48 руб., расходы по возврат государственной пошлины в сумме 5 338,00 руб., всего – 219 103,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 05.02.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>