Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 ~ М-2/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-89/2021

УИД 26RS0028-01-2021-000002-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 02 февраля 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцова В.А. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубцов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и возврате денежных средств, указывая, что *** между Зубцовым В.А. и ООО «Экспобапк» был оформлен Договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» - ----А-03-10 от 25.01.2020г., согласно которому ему были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1034410,00 рублей. В этот же день в подразделении Банка ООО «Экспобанк» Москва, ... стр.2. между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен Опционный договор «АВТОУверенность» АУ --- от 25.01.2020 сроком действия 36 месяцев.

Размер оплаты но договору составил 85410 рублей 00 коп.

Указанная сумма оплаты договора была включена в сумму кредита и списана с расчётного счета истца.

Подтверждением того, что оплата опционного договора осуществлена своевременно и в полном объеме является Платежное поручение --- от 27.01.2020.

Услугами ООО «Автоэкспресс» в рамках заключенного договора истец не воспользовался, в связи с чем просит расторгнуть Опционный договор «АВТОУверенность» АУ --- от *** сроком действия 36 месяцев, заключенный между Зубцовым В.А. и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Зубцова В.А. сумму в размере 61 685 рублей, уплаченную в рамках Опционного договора «АВТОУверенность» --- от 25.01.2020: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования по расторжению договора 61 685 рублей.

В судебное заседание истец Зубцов В.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражение па исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности в иной суд.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования о взыскании суммы при заключении договора в размере 85410 руб. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 января 2020 года между Зубцовым В.А. и ООО «Экспобанк» был заключён Договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» ----А-03-10. согласно которому Зубцову В.А. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1034410.00 рублей.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата полной стоимости

автомобиля в сумме 882000 руб., оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в сумме 85410 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в сумме 67 000 руб. в пользу ООО «КОНСТАНТА».

В тот же день между Истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен Опционный договор «АВТОУверенность» АУ --- от 25.01.2020, срок действия 36 месяцев. Размер оплаты по договору - 85410 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В индивидуальных условиях Опционного договора «АВТО уверенность» от 25 января 2020 года, заключенного истцом и ООО «Автоэкспресс», указано, что общество обязуется по Требованию Клиента приобрести транспортное средство: HYNDAI GRETA, --- по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору ----А-03-10 от ***. указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента но кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 85410 руб. в день подписания опционного договора.

21.10.2020 истец Зубцов В.А. в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 85410 руб.

В ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» предоставил проект заявления о расторжении опционного договора, и согласился возвратить цену опциона в размере 17 082 рубля.

С данной суммой возврата истец не согласен, так как считает ее не обоснованно заниженной.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключенный между Зубцовым В.А. и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса и главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг). (Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд Постановление 10 декабря 2019 г. N 18АП-15786/2019г., Семнадцатый Арбитражный суд Постановление №17АП-12535/2019-Аку, Арбитражный суд Краснодарского края Решение №А32- 9917/2019)

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 23001-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55. часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой эго необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономическим слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Законодательством не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим, дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела но подсудности в иной суд не имеется.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения но которому регулируются нормами статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми па себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 25 января 2020 года, срок его действия определен на 36 месяцев, то есть на 3 года до 25 января 2023 года.

Зубцов В.А. обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» от 25 января 2020 года, которая была получена ответчиком 28 октября 2020 года.

30.10.2020 ООО «Автоэкспресс» в ответ на претензию истца Зубцова В.А. направили разъяснительное письмо и бланк Заявления о расторжении Договора №АУ 6877/27012020 от 25.01.2020. и Соглашения к Опционному договору «АВТОУверенность» №АУ --- от 25.01.2020, в котором признали за собой обязанность частичного возврата цены опциона в размере 17 082 руб.

Письменное признание задолженности перед Зубцовым В.А. является акцептом Ответчика.

Верховный Суд РФ высказался о признании долга в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43. Так, суд считает, что компания-должник согласилась с долгом, если она признала претензию кредитора. Также о признании долга говорят активные действия должника, выразившиеся в написании писем Истцу. На согласие с наличием обязательства указывают и другие активные действия, например, если должник направит контрагенту гарантийное письмо, в котором пообещает погасить задолженность (например, определение ВС РФ от 05.07.2019№305-ЭС 19-9587. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 №Ф 03- 726/2020).

Письмо, полученное от ООО «Автоэкспресс» имеет печать общества и подписано его директором ФИО1.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Зубцова В.А. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения пункта 3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.3 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду представлено не было.

Ст. 782 ГК РФ ст. 32 Закона РФ «О защите нрав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенною между ним и ответчиком договора.

Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 21 октября 2020 года, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом.

Указание в отзыве на иск на то, что денежные средства возврату не подлежат, основано на неверном толковании норм материального права, в том числе пунктов 2 и 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к правоотношениям сторон не применимы, поскольку в данном случае имеет место не прекращение опционного договора, а расторжение договора в одностороннем порядке.

Доказательств того, что ООО «Автоэкспресс» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением опционного договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально периоду времени, который он действовал - 10 месяцев (с *** но ***).

Исходя их цены одного месяца - 2375 руб. (85410 руб./36 месяцев), за период действия договора ответчик имеет право на удержание 23750 руб. = (2375 руб.* 10 мес.), а к оплате подлежит 61660 руб. (85410-23750).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах с ООО «Автоэкспресс» в пользу Зубцова В.ВА. подлежит взысканию штраф в размере 31290 руб. =(61660 руб.+ 1000 руб.)*50%.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, период просрочки выплаты денежных средств, размер выплаты, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ, что составляет: 61 660x3/100 1 849,8 руб. (с 28.10.2020 г. по 05.02.2021г. - 52 дня) 1849,8 х 100 184980 рубля.

Учитывая принципы соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, считаю, что с ответчика необходимо взыскать сумму неустойки в размере 3000 рублей.

Всего суд изыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 68660 руб.= (61660 руб.+1000 руб. +3000руб. + 3000руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2260,55 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 685 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» --- ░░ 25.01.2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2260,55 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 05.02.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░