Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2012 ~ М-1534/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года                                                                                         г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Франк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/12 по иску Дульневой Татьяны Александровны к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Дульнева Т.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дульневой Т.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 788000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 8,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору истцом уплачена в пользу банка комиссия за ведение судного счета в размере 70920 рублей. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного, просит суд признать пункт 2.5,5.1,5.2,5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дульгневой Т.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО), о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) сумму убытков в размере 70920 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17036 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Юшков А.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать недействительным пункт 2.5,5.1,5.2,5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дульгневой Т.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО), о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) сумму убытков в размере 70920 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8592 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, признать недействительным пункт 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дульгневой Т.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО), о изменении АКБ «Росбанк» (ОАО) в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности Юшков А.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания с АКБ «Росбанк» (ОАО) комиссий за ведение ссудного счета в размере 70920 рублей 60 копеек.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дульневой Татьяны Александровны к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в части взыскания с АКБ «Росбанк» (ОАО) комиссий за ведение ссудного счета в размере 70920 рублей 60 копеек, прекращено.

В судебное заседание истица Дульнева Т.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законном порядке. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Юшков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Росбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке. В письменном отзыве просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дульневой Т.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

По условиям настоящего договора истице был предоставлен кредит в сумме 788000 рублей сроком на 60 месяцев, под 8,5% годовых, с данными условиями Дульнева Т.А. была ознакомлена, в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента, на кредитном договоре.

Положением договора предусматривается уплата ежемесячных комиссий в размере 1970 рублей за ведение ссудного счета.

Заемщик Дульнева Т.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, в том числе, производила ежемесячные платежи в размере 1970 рублей за ведение ссудного счета. Общая сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета составляет 70920 рублей.

В ходе разрешения дела судом установлено, что Дульневой Т.А. с целью получения денежных средств был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где комиссия за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) являлось обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.

При заключении договора с Дульневой Т.А. ответчиком не представлена информация о иных способах возврата (погашения) предоставленных денежных средств, что затрудняет возможность правильного выбора товара (работы, услуги), в том числе о потребительских свойствах ссудного счета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, - наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение банками ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.

В конкретном случае, в договоре между Дульневой Т.А. и ответчиком плата комиссий за ведение ссудного счета по условию договора возложена на потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено ведение ссудных счетов заемщиков это обязанность банка, установленная законодательством, суд приходит к выводу, что требования Дульневой Т.А. о признании недействительным пункта 2.5,5.1,5.2,5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дульгневой Т.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО) о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1970 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

На момент заключения между сторонами договора, действовали положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года в редакции от 02.02.2006 года, согласно которым кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.4 банк в случае изменения ставки рефинансирования Банка России или конъюктуры кредитного или финансового рынка, а также в случае уменьшения или отмены банком комиссии за ведение ссудного счета вправе изменит в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, по кредитному договору, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве, не менее чем за 30 календарных дней, до введения новой процентной ставки.

Так, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, суд приходит к выводу, что требования Дульневой Т.А. о признании недействительным пункта 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дульгневой Т.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО) предусматривающего АКБ «Росбанк» (ОАО) в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума №15 от 12 ноября 2001 года Пленума №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленная комиссия за обслуживание кредита должна выплачиваться ежемесячно, следовательно, данный платеж является периодическим (повременным).

Правоотношения между заемщиком Дульневой Т.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО) носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета.

Следовательно, течение срока давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором ежемесячного факта оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании установлено, что исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском в августе 2012 года, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными истицей заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять обоснованным довод представителя ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) по пропуске срока исковой давности, по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2011 №2758-У на 10.08.2012 действует ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процента годовых.

Расчет, представленный истцом, а именно: 8592 рубля 07 копеек, исходя из расчета периода пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, суд находит правильным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8592 рубля 07 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Невыполнений законных требований истца о возврате суммы уплаченной по договору за открытие ссудного счета вселила в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий истца, поскольку он чувствовал себя обманутым, вынужденным через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления определена в размере 10000 рублей.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Дульневой Т.А. в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Также в силу ст.98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дульневой Татьяны Александровны к АКБ «Росбанк» (ОАО) удовлетворить, частично.

Признать недействительным пункт 2.5,5.1,5.2,5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дульневой Татьяной Александровной и АКБ «Росбанк» (ОАО) о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1970 рублей.

Признать недействительным пункт 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дульневой Татьяной Александровной и АКБ «Росбанк» (ОАО) о изменении АКБ «Росбанк» (ОАО) в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Дульневой Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8592 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Л. Исаковская

Копия верна Судья