Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10950/2011 от 12.07.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10950/11 Судья: Кузовкина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ничковой С.С.
Судей	Белисовой О.В.
	Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4159/10 по кассационной жалобе Донова Д.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Донова Д.Б. к ООО <...> о возмещении ущерба, причинённого недостатками работ.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения представителя представителя Донова Д.Б. – Доновой Е.А., представителя ООО <...> – Голубева Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Донов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО <...> о возмещении ущерба, причинённого недостатками работ, в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 Донову Д.Б. отказано в удовлетворении иска к ООО <...> о возмещении ущерба, причинённого недостатками работ.

В кассационной жалобе Донов Д.Б. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.

Из материалов дела следует, что в принадлежащей Донову Д.Б. квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> в 2006-2008 годах проводился ремонт, включавший демонтажные, монтажные и отделочные работы внутренней отделки квартиры с заменой коммуникаций. 17.03.2008 в квартире Донова Д.Б. произошла авария на стояке центрального отопления, в результате чего была залита нижерасположенная квартира № <...>, собственниками которой являются Б..

Решением <...> суда <...> от 15.04.2010 с Донова Д.Б. в пользу Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.Д., Б.В., в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано <...> рублей, расходы по оплате заключения специалиста – <...> рублей, на оплату услуг представителя – <...> рублей, по уплате государственной пошлины – <...> рублей, а всего – <...> рублей. Удовлетворяя исковые требования Б., суд пришёл к выводу, что ущерб истцам причинён по вине Донова вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда решение <...> суда <...> от 15.04.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Донова Д.Б. – без удовлетворения.

Обосновывая свои исковые требования по настоящему делу, Донов Д.Б., указывал, что причиной залива квартиры Б. послужил ремонт, проводимый в его квартире ответчиком, в связи с чем предъявил к ООО <...> регрессный иск.

При разрешении иска судом установлено, что в соответствии с договором строительного подряда от 11.01.2008 ООО <...> приняло на себя обязательство по выполнению отделочных работ помещений квартиры, принадлежащей истцу, согласно сметы определяющей объём и цену работ. Смета суду не представлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что поскольку истцом не представлена смета, определяющая объём работ, обязательство по выполнению которых приняло на себя ООО <...> по договору строительного подряда от 11.01.2008, или какой-либо иной документ, указывающий, что ответчик, действуя во исполнение заключённого с истцом договора, осуществил монтаж трубопровода центрального отопления, тем самым не доказано, что при выполнении отделочных работ в квартире Донова Д.Б. работниками ответчика были совершены действия, повлекшие аварию на трубопроводе центрального отопления, то на ООО « <...> не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям статей 1064, 1095 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы Донова Д.Б. не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку из приведённых истцом в жалобе доказательств достоверно не следует, что замена стояков центрального отопления осуществлялась именно работниками ответчика. Данные доказательства подтверждают лишь то, что протечка произошла в результате разрыва трубы центрального отопления в принадлежащей истцу квартире, где проводился капитальный ремонт.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –