Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2017 ~ М-2431/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-3082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой ФИО9 к Михалёву ФИО10 о защите трудовых прав,

установил:

Смирнова А.М. обратилась с иском к Михалёву С.Г. о восстановлении трудовых прав, указывая в обоснование, что работала у ИП Михалёва С.Г. в должности менеджера по срочному трудовому договору № от <дата>. По истечении установленного в договоре срока она продолжила работу, так как ни одна из сторон не потребовала его расторжения. С <дата> по <дата> истица находилась в отпуске по беременности и родам, лист временной нетрудоспособности за этот период был передан работодателю <дата> По окончании отпуска, она     безуспешно пыталась связаться с работодателем и его представителем для передачи заявления на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, <дата> ответчик лично ей сообщил по телефону что подготовил соглашение которое отправит ей в <адрес>. Выйти на работу по окончании отпуска истица возможности не имела, так как ее рабочее место в <адрес> было ликвидировано, а новое работодателем не представлено. При личной встрече <дата>, Михалёв С.Г. сообщил, что уволил ее с <дата> по соглашению сторон по п.1.ч.1 ст.77 ТК РФ, передав на подпись соответствующее соглашение, а также вручил справку по форме 2 НДФЛ <дата> справку о заработной плате по форме 182н, платежную ведомость на сумму ..., приказ № от <дата> о расторжении трудового договора, трудовую книжку с записью об увольнении с <дата>, при этом,     устно пояснил, что увольняет     поскольку прекращает свою деятельность как ИП. Согласно выписки из ЕГРИП, ИП Михалёв С.Г. с <дата> прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Истица полагает, что     трудовой договор расторгнут с нею в нарушение закона, так как       соглашения не подписывала, увольняться с работы не собиралась, в период увольнения была временно нетрудоспособна, о предстоящем прекращении деятельности ИП уведомлена не была, трудовая книжка в установленный срок ей не вручена. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы, в связи с чем истица обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ Нейская районная больница, где у нее установлено депрессивное состояние и назначено лечение. Затраты на приобретение лекарственных препаратов составили ... Вследствие неуведомления об увольнении, истица была лишена возможности своевременно обратиться в органы соцзащиты с заявлением о получении     пособия по уходу за ребенком до достижения .... Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать расторжение ИП Михалёвым С.Г. <дата> трудового договора со ФИО2 по п.1.ч.1ст.77 ТК РФ незаконным, обязать ответчика отменить незаконный приказ № от <дата> о прекращении трудового договора, аннулировать соответствующую запись в ее трудовой книжке, изменить дату и формулировку увольнения на расторжение трудового договора в связи с прекращением деятельности ИП по п.1.ч.1 ст.81ТК РФ с <дата>, взыскать с Михалёва С.Г. компенсацию за вынужденный прогул     в сумме ..., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме ..., а также ... морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Истец Смирнова А.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Симонова А.В.

В судебном заседании представитель истца Симонов А.Б., заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Мотивируя тем, что ответчик добровольно изменил дату и формулировку увольнения Смирновой А.М., внес соответствующие записи в трудовую книжку, просил       суд взыскать с Михалёва С.Г. в пользу истицы компенсацию за вынужденный прогул в ранее заявленном размере ... за период <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в сумме ..., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..., ... в связи с оформлением нотариальной доверенности, от иных заявленных по иску требований отказался.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску Смирновой А.М. к Михалёву С.Г в части     требований об отмене       приказа № от <дата> о прекращении трудового договора, аннулировании записи об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения,      взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме ..., прекращено в связи с принятием отказа истца от указанных требований.

Представитель ответчика Йылмаз Е.В., действующая по доверенности, в суде исковые требования      признала частично, не оспаривая доводы истца о незаконности увольнения полагала, что вынужденный прогул подлежит оплате в сумме ... за период с <дата> по <дата>, с учетом того, что до 25 апреля т.г. истица находилась на больничном, который работодателем оплачен. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просила уменьшить, ссылаясь на их неразумность и несправедливость.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Как установлено судом, на основании срочного трудового договора № от <дата> Смирнова А.М. был принята ИП Михалёвым С.Г. на должность менеджера в структурное подразделение <адрес> на срок до <дата>, с окладом ...

По истечении указанного срока трудовой договор не был прекращен, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу.

В период с <дата> по <дата> Смирнова А.М. находилась в оплачиваемом отпуске по беременности и родам.

Приказом № от <дата> трудовой договор со Смирновой А.М. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Вместе с тем, никакого     соглашения о прекращении     трудового договора, Смирнова А.М. не подписывала.

В нарушение ст.84.1 ТК РФ, указанный приказ     до работника доведен не был, подлинник трудовой книжки не был выдан, расчет при увольнении не произведен.

Так как прекращение трудового договора по данному основанию могло иметь место только на основании взаимного волеизъявления его сторон, ответчик нарушил порядок увольнения в связи с      отсутствием согласия Смирновой А.М. на расторжение трудового договора по данному основанию.

После подачи иска в суд, ответчиком приказ      от <дата> отменен, в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора в связи с прекращением     деятельности индивидуальным предпринимателем по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с <дата>.

Таким образом,     факт незаконного увольнение истца установлен судом и признан ответчиком.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, во всех случаях признания увольнения незаконным с изменением формулировки и даты увольнения работник имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела видно, что приказ об увольнении издан ответчиком <дата>, истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата> по <дата> в сумме ..., согласно представленного расчета     с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".     Размер среднедневного заработка истца в расчетном периоде ..., сторонами     согласован. Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судом с <дата> (день, следующий за днем увольнения) по <дата> ( в пределах заявленных по иску требований). Расчет компенсации выполненный истцом судом проверен и     признан правильным.     

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что период временной нетрудоспособности истца с <дата> по <дата> имел место, в том числе, в период вынужденного прогула рассчитываемого по <дата>, полагал, что имеются основания для исключения периода нетрудоспособности с <дата> по <дата> из периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок в связи с незаконным увольнением истца.

Однако данный довод на законе не основан.

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку период временной нетрудоспособности истца с 01 по <дата> имел место, в том числе, в период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, оснований для исключения периода нетрудоспособности из периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок в связи с незаконным увольнением истца, у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Симонов А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, нотариально оформленной доверенности от <дата> Факт оплаты услуг представителя в сумме ... подтвержден квитанцией от <дата>, уплата нотариального тарифа в сумме ... - справкой, выданной нотариусом.     

Указанные расходы относимы к настоящему спору, вместе с тем, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя .... Расходы на оформление доверенности подлежат компенсации в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой ФИО12      удовлетворить частично.

Взыскать с Михалёва ФИО3 в пользу Смирновой ФИО13     средний заработок в размере ..., компенсацию морального вреда ..., судебные расходы .... В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов в большем размере. Отказать.

Взыскать с Михалёва ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через суд вынесший решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья -