Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2017 ~ М-358/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1244/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щелково Московской области 23 марта 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Р.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 13 января 2016 года между ним, ФИО8 и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус <данные изъяты>) по адресу: <адрес> №

Ответчик обязался передать истцу как участнику долевого строительства квартиру расчетной площадью (по проекту) 61,3 кв. м., номер квартиры на площадке - №, этаж – №, секция №.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 942 400 рублей. Срок передачи истцу квартиры – не позднее 01 мая 2016 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Просит взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» неустойку в размере 595 541,76 рублей, штраф в размере 297 770,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Никитин А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще. Каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 января 2016 года между Зайцевым Р.В., ФИО5 и застройщиком ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус <данные изъяты>) по адресу: <адрес> (л.д.10-16).

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный 15-17-этажный жилой дом (корпус <данные изъяты>) по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру со следующими проектными параметрами и характеристиками: секция – №, этаж – №, номер квартиры на этаже (площадке) - № на площадке, условный (строительный) номер квартиры – №, количество комнат – 2, расчетная площадь (по проекту) – 61,30 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 2 942 400 рублей.

Согласно п.4.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее 01 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что Зайцев Р.В. оплатил сумму в размере 1 471 200 рублей полностью, ФИО5 оплатила сумму в размере 1 471 200 рублей полностью, таким образом, согласно акту об оплате от 06 февраля 2016 года, стороны считают обязательство по оплате п.3.1 договора № выполненным (л.д.18).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Сведений о заключении с истцом дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 595 541,76 рублей, исходя из цены договора 2 942 400 рублей.

Учитывая, что Зайцев Р.В. оплатил по договору участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 1 471 200 рублей, суд полагает заявленный размер неустойки неверно рассчитанным, явно не соответствующим последствиям неисполнения должником его обязательств, и полагает возможным уменьшить неустойку до 120 000 рублей.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных сумм неустойки и морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 рублей. Оснований для снижения штрафа, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 900 рублей (3 600 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░