Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2014 ~ М-1270/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1277/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                               20 августа 2014 года

Борисоглебский    городской     суд     Воронежской     области     в     составе:

председательствующего-судьи                                                     Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                   Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ловягиной Татьяны Васильевны, Первушиной Наталии Викторовны и Ловягина Александра Викторовича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и надписи на договоре,

установил:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указывают следующее.

ФИО2 на основании договора № 6875, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, 7, для возведения жилого одноэтажного деревянного дома размером 42,35 кв.м. полезной, в том числе 32,35 кв.м. жилой площади с надворными постройками.

    Согласно надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной Борисоглебской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № в пункт 1 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым следовало считать, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, 7, имеет общую площадь 51,7 кв.м., жилую – 32,4 кв.м.

Актом приема здания Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, предъявленный к сдаче застройщиком ФИО2, был принят в эксплуатацию. Однако адрес места расположения данного жилого помещения был указан в данном акте как: <адрес>, пер.Грибоедова, 7.

Поскольку возведение жилого дома ФИО2 осуществлялось в период брака с истцом за счет совместно нажитых средств государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО8 согласно ст. 20 КоБС РСФСР на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в реестре за № 23, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Грибоедова, 7, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются: супруга ФИО3, а также дети ФИО4 и ФИО5.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, акт приема здания Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за № 23, были признаны недействительными в части указания адреса места расположения жилого дома.

Тем не менее, поскольку в вышеуказанных договоре и надписи на договоре были допущены ошибки в части указания адреса места нахождения жилого дома, а именно: вместо правильного «<адрес>» было неверно указано «<адрес>, пер. Грибоедова, 7», истцы не могут оформить свои права на наследственное имущество в виде ? ид.д. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Что явилось поводом для обращения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором они просят признать также вышеназванные документы недействительными в части указания адреса места нахождения жилого дома.

    Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и о поддержании заявленных исковых требований.

    От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом по материалам дела установлено, что ФИО2 на основании договора № 6875, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, 7, для возведения жилого одноэтажного деревянного дома размером 42,35 кв.м. полезной, в том числе 32,35 кв.м. жилой площади с надворными постройками.

    Согласно надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной Борисоглебской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № в пункт 1 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым следовало считать, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, 7, имеет общую площадь 51,7 кв.м., жилую – 32,4 кв.м.

Актом приема здания Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, предъявленный к сдаче застройщиком ФИО2, был принят в эксплуатацию. Однако адрес места расположения данного жилого помещения был указан в данном акте как: <адрес>, пер. Грибоедова, 7.

Поскольку возведение жилого дома ФИО2 осуществлялось в период брака с истцом за счет совместно нажитых средств государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО8 согласно ст. 20 КоБС РСФСР на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в реестре за № 23, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, 7, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем 13.10.2000г. составлена запись акта о смерти № 1079, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СИ № 565683, выданным 13.10.2000г. Городским отделом ЗАГС <адрес>.

Наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются: супруга ФИО3, а также дети ФИО4 и ФИО5.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, акт приема здания Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за № 23, были признаны недействительными в части указания адреса места расположения жилого дома.

При принятии данного судебного постановления суд руководствовался тем обстоятельством, что в соответствии с постановлением администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от 17.09.2007г. утвержден перечень улиц <адрес> и сельских населенных пунктов Борисоглебского городского округа <адрес>. В данном перечне присутствует только <адрес> в <адрес>, переулка Грибоедова нет.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

    Признать договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный Борисоглебской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 9150, недействительным в части указания адреса места расположения земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, и считать, что в соответствии с указанным договором ФИО2 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для возведения жилого одноэтажного деревянного дома размером 42,35 кв.м. полезной, в том числе 32,35 кв.м. жилой площади с надворными постройками.

Признать надпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенную Борисоглебской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 3-1792, недействительной в части указания адреса места расположения жилого дома и считать, что согласно данной надписи в пункт 1 договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым следовало считать, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 51,7 кв.м., жилую – 32,4 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: