Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6269/2016 ~ М-7333/2016 от 12.09.2016

Дело №2-6269/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ванеевой Н.В., с участием прокурора - помощника Щелковского городского прокурора Сундуковой М.Д., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко ФИО7 к Телегину ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко ФИО9 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Телегину ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного результате преступления. В обоснование требований истец указала, что Телегин ФИО11 совершил побои в отношении Коваленко ФИО12., причинившие последней физическую боль, но не повлекшую последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04 августа 2016 года уголовное дело по обвинению Телегина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, производством прекращено на основании п. 2 ст. 24 УК РФ (в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом).

В результате совершенного преступления истец испытал моральные и нравственные страдания, которые Коваленко ФИО14 оценивает в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Коваленко ФИО15. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что при рассмотрении уголовного дела мировым судье моральный вред не был взыскан.

В судебном заседании ответчик Телегин ФИО16. исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, дополнительно пояснил, что телесные повреждения не наносил, в связи с чем, не должен выплачить компенсацию морального вреда, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в отношении истца по делу Коваленко ФИО17 ответчиком по делу Телегиным ФИО18. было совершенно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои).

Согласно заключению эксперта №64 от 11 апреля 2016 года, у Коваленко ФИО19 были обнаружены кровоподтек на задневнутренней поверхности области правого локтевого сустава, области локтевой ямки с распространением на верхнюю треть предплечья; ссадины на наружной поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти; которые образовались в результате ударных воздействий и трения твердого тупого предмета, конструктивные характеристики которых в повреждениях не отразились; установленные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04 августа 2016 года уголовное дело по обвинению Телегина ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, производством прекращено на основании п. 2 ст. 24 УК РФ (в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом).

В части определения денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате совершенного в отношении его преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера заявленного к компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, фактические обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, а так же степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных в том числе его возрастом, личностными особенностями, а также личностью ответчика.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предъявляются определенные требования к доказательствам. Так, согласно положений ст. 59 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного Коваленко ФИО21 в результате совершенного в отношении нее преступления (противоправного действия), в размере 10 000 рублей, что является, по мнению суда, соразмерной величине нравственных и моральных страданий истца.

Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коваленко ФИО28 к Телегину ФИО27 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу закона, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с Телегина ФИО23 в пользу Коваленко ФИО24 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Коваленко ФИО25 к Телегину ФИО26 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в большем размере – отказать.

Взыскать с Телегина ФИО29 в доход бюджета Щёлковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья Ванеева Н.В.