Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2021 ~ М-411/2021 от 25.08.2021

    Дело № 2-433/2021

    УИД № 36RS0011-01-2021-000947-26

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 октября 2021 г.     г. Бутурлиновка

        Бутурлиноввский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Новиковой А.А.,

    при секретаре Шмигириловой С.А.,

    с участием представителя истца Дорофеевой Н.И., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Титова Павла Тимофеевича к Самофалову Денису Викторовичу, Колембет Елене Борисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Титов П.Т. обратился в суд с иском к Самофалову Д.В., Колембет Е.Б. с требованиями взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127750 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, убытки, понесенные за услуги почты, в размере 574 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3866 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

     В обоснование требований указано, что 19.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова П.В. и автомобиля КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак № под управлением Самофалова Д.В., принадлежащего на праве собственности Колембет Е.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самофалов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО14 № 175 от 27.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127750 рублей, расходы по экспертизе составили 5000 рублей.

        Истец Титов П.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

        Представитель истца Дорофеева Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за один день участия в судебном заседании в размере 14000 рублей, а всего взыскать расходов по оплате представителя в сумме 35000 рублей.

        Ответчики Самофалов Д.В., Колембет Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обратились.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

    Из материалов дела следует, что 19.07.2021 по адресу: <адрес>, пос. 3-го отделения совхоза «Победа», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова П.Т. и автомобиля КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак № под управлением Самофалова Д.В.

    Истец ФИО3 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С133УВ36, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> (л.д.41).

    Ответчик Колембет Е.А. является собственником транспортного средства КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией предоставленной из МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 61-62).

     Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самофалов Д.В., нарушивший п. 11, п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2021.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

        Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.07.2021, Самофалов Д.В. также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Этим же постановлением Самофалову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

    Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак № Колембет Е.Б. на дату ДТП не была застрахована.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. О дате предстоящего осмотра поврежденного транспортного средства истец извещал ответчиков путем направления в их адреса телеграмм (л.д. 44).

      Согласно заключению № 175 от 27.07.2021 об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127750,20 рублей (л.д. 10-30). Расходы истца по составлению указанной экспертизы составили 5000 рублей (л.д. 9).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера ущерба, исходит из экспертного заключения № 175 от 27.07.2021, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.07.2021, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом, ответчиками не опровергнуты.

Ответчики Самофалов Д.В., Колембет Е.Б. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили, экспертное заключение № 175 от 27.07.2021 ИП ФИО8 и размер ущерба не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Суд, определяя лицо, обязанное возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть Колембет Е.Б.

Ранее в судебном заседании ответчик Колембет Е.Б. поясняла, что ответчик Самофалов Д.В. осуществлял в день ДТП перевозку зерновых культур на автомобиле КАМАЗ 53202, о том, что автомобиль не был застрахован, ей было известно, между тем, она передала всю документацию на автомобиль Самофалову Д.В. и доверила ему управление транспортным средством, поскольку Самофалов Д.В. был ей знаком, являлся другом её сына.

Вместе с тем, Колембет Е.Б. не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Самофалова Д.В. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности.

Как следует из дела об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия, Самофалов Д.В. управлял автомобилем КАМАЗ 53202 гос.номер Т175НК 36 с прицепом гос.номер АН573636. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 19.07.2021, объяснений Самофалова Д.В. от 19.07.2021, право на управление транспортными средствами категорий «Е» не имел.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, их объем и вина Самофалова Д.В. в ДТП подтверждены. При этом, Самофолов Д.В. управлял автомобилем принадлежащим Колембет Е.Б., которая являясь собственником транспортного средства, передала управление автомобилем лицу, не застраховав гражданскую ответственность в установленном законом порядке, то есть Самофалов Д.В. заведомо для Колембет Е.В. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, также не представлено.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя Самофалова Д.В. оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ответчик Колембет Е.Б., а Самофалов Д.В., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Колембет Е.Б. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, на ответчика Колембет Е.Б. и взыскании с неё 127750 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 9), на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 574 рубля (л.д. 34-37), расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя от 28.07.2021 на ведение дел в суде по вопросу, связанного с ДТП, произошедшего 19.07.2021 с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер С133УВ36, в размере 1800 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 47). Несение указанных расходов подтверждено истцом документально и в установленном законом порядке, а потому, в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Колембет Е.В. в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «ГарантСервис» (исполнитель) и Титовым П.Т. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1377/21, согласно условий которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и прочих заявлений, осуществить представительство в суде и иных инстанциях. Согласно раздела 3 указанного договора, стороны определили стоимость услуг: составление искового заявления 7000 рублей, один день занятости представителя в Бутурлиновском районном суде 14000 рублей. Представление интересов Титова П.Т. осуществляла Дорофеева Н.И., действующая по доверенности от ООО «ГарантСервис», состоящая с обществом в трудовых отношениях, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании нотариальной доверенности от28.07.2021.(л.д. 47). За оказанные услуги истцом понесены судебные расходы в размере 35000 рублей, из которых 7000 рублей за составление искового заявления, 28000 рублей за два дня участия в судебном заседании представителя, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, объем проделанной работы представителем, требования разумности, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 18000 рублей за представление интересов истца за 2 дня занятости представителя).

Также Титовым П.Т. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3866 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) (л.д. 48). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 127750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3866 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 161990 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ 29.10.2021.