Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2021 от 12.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи       Германовой С.В.,

при секретаре                                    Васильевой Л.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ФИНГАРАНТИЯ» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИНГАРАНТИЯ» предъявлено в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену умершего должника Назарову Асию Фаттаховну по делу № на ее правопреемников.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО МКК «ФИНГАРАНТИЯ» было отказано. Основанием к отказу послужил вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены суду документы, подтверждающие то, что должник по судебному приказу № Назарова Асия Фаттаховна умерла, не представлено доказательств наличия правопреемников, что задолженность образовалась при жизни наследодателя.

В частной жалобе представитель ООО МКК «ФИНГАРАНТИЯ» просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявленное требования, указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку все необходимые доказательства были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ (2-874/2020), которым с Назаровой Асии Фаттаховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «ФИНГАРАНТИЯ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 3 600 рублей, процентов по договору – 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4 700 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Сотониной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Назаровой Асии Фаттаховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились сын и дочь: Назаров Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мунк Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назарову А.В., Мунк О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что задолженность Назаровой А.Ф. перед ООО МКК «ФИНГАРАНТИЯ» образовалась при жизни должника, что подтверждается договором займа, расчетом задолженности. Заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было удовлетворено до смерти Назаровой А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы мирового судьи о том, что заявление ООО МКК «ФИНГАРАНТИЯ» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, не обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением норм закона, связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО МКК «ФИНГАРАНТИЯ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № – отменить.

Произвести замену умершего должника по делу № Назаровой Асии Фаттаховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемников Назарова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мунк Ольгу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий:                                                       С.В. Германова