Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-727/2014 ~ М-761/2014 от 13.08.2014

№2-727/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                13 октября 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                        Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                    Демидовой И.А.,

с участием представителя истца, выступающей по доверенности Мироновой Т.В.,    

ответчиков Алексеевой Н.В., Агаповой Л.А., Зотовой В.В., Мураткиной Н.В., Авдеевой О.В., Фархулина Н.К., Молоковой С.И. Ибрагимовой Л.А., Байкаловой Т.И.,

а также с участием представителя ответчика Яковлева Д.В., выступающей по доверенности Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» к администрации МО г.Собинка, Шалаевой О. Н., Куликовой Т. В., Фроловой Н. В., Познуховой Е. Г., Романовой Н. А., Романову А. М., Бойковой А. А.ндровне, Алексееву А. АлексА.у, Алексеевой Н. В., Ибрагимовой Л. А., Ибрагимову С. Астана оглы, Мягковой Е. В., Черемных О. В., Черемных С. В., Пименовой О. В., Пименовой Ю. А., Пивень Н. А., КИ.ой И. Н., Порошину Г. Р., Порошиной М. Ю., Амосову М. А., Амосовой З. Ю., Амосову С. М., Рябцову С. В., Лузгиной М. Б., Павловой М. Ф., Павлову И. А., Кравченко Е. А., Кузнецову А. Ю., Кузнецову И. А., Зимакову М. В., Зимаковой Е. И., Боровкову В. М., Боровковой Н. В., Лукьянову Е. Г., Лукьяновой Л. Н., Сиднихиной М. Е., Пушпашеву С. П., Пушпашевой В. А., Пушпашеву Д. С., Целяпиной Н. С., Калугиной Р. И., Шмелевой О. Ю., Ершовой О. А., Ершову А. В., Лопатиной В. Т., Молоковой С. И., Ионову В. Д., Ионовой З. И., Волковой С. В., Замураевой Т. В., Замураеву Е. А., Гуровой В. А., Савельевой Т. А., Савельеву С. А., Кирилловой С. С., Рябову Ю. Е., Рябовой Н. П., Тесакову Р. К., Тесаковой Ю. С., Козловой М. В., Карповой Г. В., Карпову А. Ю., Балакиревой Е. К., Целяпиной Н. В., Зотовой В. В., Зотову И. С., Верещагину И. Н., Марееву А. В., Мураткиной Н. В., Мураткину С. Н., Мураткину А. С., Корневой А. Б., Андроповой Е. В., Андропову А. В., Андропову Д. В., Бронникову В. А., Рыжовой О. Е., Бадьевой И. С., Бадьеву А. С., Шейкину А. С., Шейкиной Н. П., Романовой Н. К., Романову К. В., Бендюрину Л. И., Мичуриной И. С., Борисову П. В., Захаровой Н. С., Челышеву А. Ю., Ястребовой О. Г., Ястребову М. Г., Ястребову Д. Г., Петуховой Т. В., Петухову И. В., Козловой Т. Е., Козлову Е. А., Самсонову Ю. В., Арчакову С. М., Животенко О. С., Фархулину Н. К., Малининой Т. А., Малинину А. В., Сысоевой Л. А., Кондратьевой Е. С., Кондратьеву А. В., Лопатиной Н. А., Лопатину В. В., Лопатину Д. В., Агаповой Л. А., Авдеевой О. В., Авдееву Д. В., Марининой К. В., Чунаевой Г. С., С. А. С., Никоновой О. Н., Никонову С. В., Никонову А. С., Буйниченко А. И., Буйниченко Д. Н., Куртину А. П., Яшиной Н. М., Ибадуллаеву И. С., Ибадуллаевой Н. Н.., Ахмедову М. И., Храповой Д. И., Байкалову С. Ю., Байкаловой С. А., Байкаловой Т. И., Байкаловой Н. Ю., Кузьминовой О. В., Голубевой Н. П.., Голубеву С. Н., Голубеву А. С., Феногеновой Л. Л., Феногенову В. А., Перовой Л. А., Перову В. Ф., Перову Ю. В., Балакиревой Л. Н., Яковлеву Д. В. о расторжении договора на управление многоквартирным домом,

                     УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» обратилось в суд с иском к Администрации МО <...> и собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> расторжении договора на управление многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения общего собрания <...> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Пономарев С.А.». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления NN.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, принят тариф платы за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты>. С данным тарифом истец не согласен и считает его экономически необоснованным. Полагают, что дальнейшее выполнение обязательств, возложенных договором управления на истца, невозможно и в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ полагают, что вправе требовать расторжения договора по инициативе Управляющей компании, однако не приводят юридическое обоснование обоснованности заявленных требований.

Просят суд расторгнуть договор на управление от ДД.ММ.ГГГГ NN с собственниками многоквартирного <...> и взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности Миронова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что управляющая компания на протяжении всего периода обслуживания дома, делает обследования состояния общего имущества, составляет акты по обследованию многоквартирного <...>. В ДД.ММ.ГГГГ году при обследовании был выявлен износ трубы холодного водоснабжения и канализационной системы. Износ труб холодного водоснабжения составляет 56 %, а канализационной системы 58 %. Управляющая компания предлагала на собрании, которое состоялось в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ утвердить оплату по обслуживанию общего имущества, но собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Затем было предложено провести заочное голосование и обсудить вопрос с утверждением тарифа в размере <данные изъяты>. Однако, собственники утвердили свой тариф в размере <данные изъяты>. Управляющая компания обязана принять указанный тариф к исполнению, однако работать по данному тарифу не может. ДД.ММ.ГГГГ собственникам было направлено уведомление о расторжении договора, поскольку компания не может выполнять работы по утвержденному тарифу. Когда было подано исковое заявление в суд, им стало известно, что собственники не получали указанное уведомление, почта их не разнесла получателям. Управляющая компания направила претензию на почту, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Однако, полагает, что компания выполнила требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направила предложения о расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете дома находятся денежные средства в размере <данные изъяты>., задолженность при этом составляет <данные изъяты>. Управляющая компания предлагает повысить тариф, чтобы закрыть долг. Полагает, что договор управления подлежит расторжению, поскольку его дальнейшее исполнение со стороны управляющей компании в рамках установленного тарифа невозможно.

Ответчики Алексеева Н.В., Агапова Л.А., Зотова В.В., Мураткина Н.В., Авдеева О.В., Фархулин Н.К., Молокова С.И. Ибрагимова Л.А., Байкалова Т.И., а также представитель ответчика Яковлева Д.В., выступающая по доверенности Яковлева Е.В., возражали против удовлетворения исковых требований в судебном заседании.

Ответчики Рябов Ю.Е., Рябова Н.П., Карпова Г.В., Карпов А.Ю., Тесаков Р.К., Козлова М.В., Балакирева Е.К., Целяпина Н.В., Зотов И.С., Мураткин С.Н., Мураткин А.С., Бадьева И.С., Бадьев А.С., Романова Н.К., Романов К.В., Самсонов Ю.В., Сысоева Л.А., Кондратьева Е.С., Кондратьев А.В., Авдеев Д.В., Шалаева О.Н., Романова Н.А., Романов А.М., Алексеев А.А., Ибрагимов С.А., Черемных О.В., Черемных С.В., Пименова О.В., Пименова Ю.А., Порошин Г.Р., Порошина М.Ю., Амосов М.А., Амосова З.Ю., Амосов С.М., Лузгина М.Б., Кравченко Е.А., Боровкова Н.В., Боровков В.М., Лукьянов Е.Г., Лукьянова Л.Н., Лопатина В.Т., Ионов В.Д., Ионова З.И., Волкова С.В., Кириллова С.С., Сергеева А.С., Никонова О.Н., Никонов С.В., Никонов А.С., Буйниченко Д.Н., Байкалов С.Ю., Байкалова С.А., Байкалова Н.Ю., Голубева Н.П., Голубев С.Н., Голубев А.С., Перова Л.А., Перов В.Ф., Перов Ю.В., Яковлев Д.В., Буйниченко А.И., Андропов А.В., Ершова О.А., Ершов А.В., Козлов Е.А., Тесакова Ю.С., Бендюрин Л.И. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Верещагин И.Н., Мареева А.В., Корнева А.Б., Шейкин А.С., Шейкина Н.П., Борисов П.В., Ястребова О.Г., Ястребов Д.Г., Ястребов М.Г., Петухова Т.В., Петухов И.В., Козлова Т.Е., Арчаков С.М., Животенко О.С., Малинина Т.А., Малинин А.В., Лопатина Н.А., Лопатин В.В., Лопатин ЛД.В., Куликова Т.В., Фролова Н.В., Познухова Е.Г., Бойкова А.А., Кириллова И.Н., Рябцов С.В., Павлова М.Ф., Павлов И.А., Кузнецов А.Ю., Кузнецова И.А., Зимаков М.В., Зимакова Е.И., Сиднихина М.Е., Пушпашев С.П., Пушпашева В.А., Пушпашев Д.С., Целяпина Н.С., Калугина Р.И., Шмелева О.Ю., Замураева Т.В., Замураев Е.А., Чунаева Г.С., Куртин А.П., Яшина Н.М., Ибадуллаев И.С., Ахмедов М.И., Храпова Д.И., Кузьминова О.В., Феногенова Л.Л., Феногенов В.А., Балакирева Л.Н., Мягкова Е.В., Савельева Т.А., Савельев С.А., Андропова Е.В., Андропов Д.В., Бронникова В.А., Рыжова О.Е., Мичурина И.С., Захарова Н.С., Челышев А.Ю., Маринина К.В., Ибадуллаева Н.И. извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Почтовые уведомления в суд не вернулись.

Представитель ответчика Администрации МО г.Собинка в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представили в суд письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку в преддверии наступающего нового отопительного сезона администрация города считает нецелесообразным оставлять МКД без управляющей организации, без основательных на то причин. В связи с тем, что дом может остаться не подготовленным к прохождению зимнего периода и не получит паспорт готовности. Одним из принципов гражданского законодательства, пусть и не поименованных напрямую в Гражданском кодексе РФ, является принцип стабильности договорных отношений. Это выражается прежде всего в запрете одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В пункте 2 указанной статьи установлено, что односторонний отказ допускается только в случаях существенного нарушения условий договора одной из сторон либо в иных случаях, прямо установленных законодательством по решению суда. Право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств может быть реализовано сторонами в случаях, прямо оговоренных в законодательстве (л.д.132 том 2).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания <...> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Пономарев С.А.» (л.д.28 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК Пономарев С.А. и собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был заключен Договор управления многоквартирным домом NN, согласно условиям которого управляющая организация выполняет за плату работы и услуги в целях управления домом, в том числе выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых определен в приложении NN к договору. Указанный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 Договора) и был заключен на 1 год (п.8.2 Договора). В силу п.8.3 Договор считается продленным на тот же период, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его расторжении (л.д.18-27 том 1).

Иных специальных условий расторжения договор не предусматривает.

При заключении договора собственниками был утвержден перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, который является неотъемлемой частью договора (приложение NN к Договору).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, принят тариф платы за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> (л.д.30 том 1). С данным тарифом истец не согласен и считает его экономически необоснованным. Полагают, что управляющая компания ООО УК «Пономарев С.А.» не может осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома в пределах принятого тарифа. В частности ответчики приняли тариф по статье «Содержание УК» в размере <данные изъяты>., что меньше по отношению как к предложенному истцом тарифу <данные изъяты>., так и к ранее установленному в размере <данные изъяты>. (л.д.31 том 1). При этом, в Перечень работ и услуг, указанный в приложении NN к Договору, изменения не вносят, что препятствует надлежащим образом обслуживать дом и поддерживать его в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания.

Полагают, что данные обстоятельства являются основаниями для расторжения договора.

Однако, необходимо отметить, что утвержденный собственниками на собрании ДД.ММ.ГГГГ тариф по техническому содержанию был утвержден в рамках предложенного управляющей компанией, то есть в размере <данные изъяты>., ранее он составлял <данные изъяты>. По аварийно-диспетчерской службе был утвержден тариф в размере <данные изъяты>., ранее он составлял <данные изъяты>., ответчиком был предложен тариф – <данные изъяты>. Благоустройство территории - ранее тариф составлял <данные изъяты>., управляющей компанией был предложен <данные изъяты>. Фактически указанный тариф не был принят, поскольку как пояснили в суде явившиеся ответчики с дворником они заключают самостоятельный договор. Тариф на текущий ремонт был определен в размере <данные изъяты>., вместо ранее существовавшего <данные изъяты>., и меньше предложенного управляющей компанией в размере <данные изъяты>. Тариф по ремонту розлива холодной воды и канализационной системы в подвале, не был утвержден. Статья тарифа по обслуживанию газопровода и замеры сопротивления изоляции как существовали ранее, так и были утверждены в соответствии с предложением управляющей компании в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. По замене стояков отопления и холодной воды, канализационных, ремонту кровли, герметизации межпанельных швов был предложен на утверждение тариф в размере <данные изъяты>, который не был утвержден. Рентабельность был утверждена в размере <данные изъяты>., вместо предложенных управляющей компанией <данные изъяты>. и более утвержденных ранее <данные изъяты>. (л.д.31 том 1).

Таким образом, анализ утвержденного собственниками тарифа свидетельствует о том, что жители не приняли все статьи тарифа в размере, предложенном управляющей компанией, а действительно подходили индивидуально к каждой статье утверждаемого тарифа.

В соответствии с отчетом о выполненных работах по текущему ремонту ООО УК «Пономарев С.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дому NN, <...>, в январе осуществлялись работы по восстановлению подъездного отопления, в ДД.ММ.ГГГГ производился текущий ремонт канализации (подвал – 4 под.) и работы по газопроводу, в ДД.ММ.ГГГГ – замена стояка отопления (спальня – <...>), замена стояка х\в (кухня <...>), замена канализации в подвале 5, замена стояка х\в (туалет <...>), текущий ремонт канализации (подвал 1 под.), в ДД.ММ.ГГГГ - ремонт кровли – <...>, <...> (л.д. 124 том 3).

Как пояснили ответчики, участвовавшие в судебном заседании, их устраивает работа управляющей компании ООО УК «Пономарев С.А.». В случае недостаточности денежных средств на проведение ремонта, они готовы решить вопрос со сбором дополнительных средств на конкретные работы.

В соответствии с ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2).

Из содержания и смысла данных положений следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений. Управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора.

Согласие ООО УК "Пономарев С.А." заключить договор управления с собственниками помещений в <...> в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у истца имеется возможность предоставить потребителям соответствующие услуги, выполнить соответствующие работы. Следовательно, отказ от данного договора по инициативе исполнителя недопустим.

Таким образом, суд приходит к выводу о публичном характере заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом.

Правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации не существует.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заявляя требования о расторжении договора, истец указал на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме принят тариф, который не позволяет выполнять управляющей компании свои функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на соответствующем уровне, однако доказательств экономической обоснованности невыполнимости работ по управлению многоквартирным домом в рамках принятого собственниками тарифа, отвечающих признакам относимости и допустимости стороной истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представитель истца в суде пояснила о необходимости проведения ремонта системы водоснабжения в доме, что требует дополнительных затрат, однако на момент заключения договора управления многоквартирном домом управляющей компании было известно о техническом состоянии жилого дома.

Участвовавшие в суде ответчики пояснили, что готовы нести дополнительные расходы в случае экстренной необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, однако не готовы включить потенциальные расходы в утвержденный тариф.

Доказательств того, что с момента заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а также возникли иные основания для расторжения договора, в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 п. 1 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и позволяющих суду расторгнуть договор управления, в процессе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ Управляющая компания направила в адрес каждого из собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и в адрес Администрации МО г.Собинка, предложение расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела (л.д.32-118 том 1).

Направление управляющей компанией указанных уведомлений подтверждается списками почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-124 том 1). Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного законодательством для досудебного урегулирования спора.

В соответствии с распечаткой «отслеживания почтовых отправлений» из сети Интернет, следует, что почтовые отправления, направленные через ОПС Собинка 4, которое обслуживает указанный <...>, не были вручены адресатам, однако почтовые отправления, направленные по иным адресам, то есть в том случае, если собственники зарегистрированы по другому адресу и обслуживаются иным почтовым отделением, были вручены адресатам. Указанный факт подтвердила в суде представитель ответчика Яковлева Д.В., выступающая по доверенности Яковлева Е.В. (л.д.154-236 том 4), а также ответ на запрос из ФГУП «Почта России» - Петушинский почтамт (л.д.22 том 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку истец исполнил свою обязанность, то есть направил требование о расторжении договора. Ненадлежащее выполнение работниками почты обязанностей по доставке корреспонденции не может быть поставлено в вину истцу, исполнившему требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева