Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2019 ~ М-208/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-542/2019

26RS0035-01-2019-000374-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ООО «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности Бурнацева И.В.,

ответчика Сухарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр Финансовой Поддержки» к Сухареву Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Сухареву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2013г. по Договору (ОФЕРТА) № о предоставлении потребительского Займа (микрозайма) (далее Договор), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» (далее Взыскатель) и Сухаревым Сергеем Александровичем (далее Должник), последний получил сумму займа в размере 85242 (восемьдесят пять тысяч двести сорок два) руб., путем выдачи предоплаченной карты VISA что подтверждается Договором и другими прилагаемыми документами. В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ Взыскателем был предоставлен Должнику на следующих условиях: процентная ставка — 023 % - в день, срок пользования 12 месяцев (до 20.12..2014 г), комиссия за предоставление займа составляла 72030 (семьдесят две тысячи тридцать) руб. Была произведена частичная оплата в размере 13500 тринадцать тысяч пятьсот ) руб. Из них 6557,00 руб. основного долга, 6779,55 руб. проценты по договору, 163,45 руб. неустойка. Задолженность Ответчика по суммам основного долга и процентов, процентов на просеченный основной долг, неустойки (пени), в пользу, Истца составляет 222072,60 (двести двадцать две тысячи семьдесят два ) руб. 60 коп. Однако, до настоящего времени сумма долга Истцу не погашена в полном объеме, что и послужило основанием Истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав (охраняемых законом интересов). Выплачивать оставшуюся часть задолженности Ответчик категорически отказывается, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч с представителями Истца. В связи с чем, ООО МФО «ЦФП» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Шпаковский Мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сухарев С.А., и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 193772,00 а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037,72 руб. На данный приказ Ответчиком было подано возражение и ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен определением Шпаковского мирового суда. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как брататься в суд с иском. На основании выше изложенного следует что, должник нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик в свою очередь, в соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ, обязан (возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 314 ГК РФ. если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Фактическая просрочка по Договору на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет 1802 дней. Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма остатка основного долга - 78685 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.; сумма остатка процентов - 65250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. 45 коп.; сумма неустойки 78137 (семьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) руб. 15 коп. Всего: - 222072 (двести двадцать две тысячи семьдесят два) руб. 60 коп.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Сухарева Сергея Александровича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка основного долга в размере 78685 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Сухарева Сергея Александровича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка задолженности по уплате процентов в размере 65250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. 45 коп.

Взыскать с Сухарева Сергея Александровича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму неустойки (пени) в размере 78137 (семьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) руб. 15 коп.

Взыскать с Сухарева Сергея Александровича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5420 (пять тысяч четыре сто двадцать) руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности Бурнацев И.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сухарев С.А. заявленные исковые требования признал в части, а именно сумму основного долга в размере 78685 руб. и проценты в размере 65250,45 руб. Просил суд снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Центр Финансовой Поддержки» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, что 21.12.2013г. по Договору (ОФЕРТА) № о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Сухаревым Сергеем Александровичем, последний получил сумму займа в размере 85242 (восемьдесят пять тысяч двести сорок два) руб., путем выдачи предоплаченной карты VISA, что подтверждается Договором и другими прилагаемыми документами.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ Взыскателем был предоставлен Должнику на следующих условиях: процентная ставка - 023 % - в день, срок пользования 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Факт нарушения заемщиком Сухаревым С.А. условий исполнения договора займа подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ч

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного, а также погашением ответчиком части долга в размере 13500 руб., исковые требования истца о взыскании с ответчика Сухарева С.А. основного долга и процентов по договору ( 78685,00 + 65250,45) = 143935,45 руб. обоснованны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 78137,15 рублей.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24 октября 2013 года № 1664-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева В.Н. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной её несоразмерности.

Суд также наделен полномочиями, устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер долга, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение по возврату долга в размере 25000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с Сухарева С.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность в размере 168935,45 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в сумме 4578 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Финансовой Поддержки» к Сухареву Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Сухарева Сергея Александровича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка основного долга в размере 78685 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сухарева Сергея Александровича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка задолженности по уплате процентов в размере 65250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 45 копеек.

Взыскать с Сухарева Сергея Александровича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму неустойки (пени) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 15 копеек.

Во взыскании с Сухарева Сергея Александровича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму неустойки (пени) в размере 53137 (пятьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 15 копеек, - отказать.

Взыскать с Сухарева Сергея Александровича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Во взыскании с Сухарева Сергея Александровича в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 842 (восемьсот сорок два) рубля 02 копейки, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов