Решение по делу № 2-1173/2018 ~ М-626/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Яловка С.Г.,

при секретаре                        Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк» к Мальцевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Мальцевой Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 344 337 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 193 694 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 642 руб. 36 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, – 76 000 руб. 00 коп., а также банк просил взыскать с ответчицы 6 643 руб. 37 коп. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления клиента в ПАО КБ «Восточный» (прежнее наименование ОАО «Восточный») между истцом и ответчицей был заключен договор кредитования № от <дата>, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 254 064 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту в размере 23,74% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условия договора выполнялись ответчицей ненадлежащим образом.

До настоящего времени сумма долга ответчицей не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица Мальцева Н.С., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, обеспечила представление своих интересов в суде посредством участия своего представителя Подоляк Н.В. (доверенность от <дата>).

В силу ст. 167 ПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы Подоляк Н.В. (доверенность от <дата>), не оспаривая размер задолженности по кредиту, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить требуемый истцом размер неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за каждый просроченный ежемесячный взнос составляет 590 руб. 00 коп., а не 2 000 руб. 00 коп. как начисляет банк, при определении размера неустойки просит зачесть ранее уплаченную ответчицей неустойку в размере 6 500 руб. 00 коп.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из предоставленных суду доказательств установлено, что <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование банка ПАО КБ «Восточный») и Мальцевой Н.С. заключен кредитный договор № на основании анкеты, заявления и Общих условий потребительского кредита, что подтверждается подписью ответчицы и сторонами не оспаривается.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредит «Выгодный жизнь» в размере 254 064 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых, перечислив денежные средства Мальцевой Н.С. на счет № (выписка из лицевого счета за период с <дата> по <дата>).

Ответчица приняла на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей ежемесячно, 16 числа каждого месяца в размере 6 945 руб. 00 коп.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме с <дата>, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> согласно выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, расчету сумм задолженности составляет 344 337 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 193 694 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 642 руб. 36 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, – 76 000 руб. 00 коп.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным в части суммы взыскания основного долга и задолженности по процентам.

Доказательств их уплаты ответчицей суду не представлено.

Представителем ответчицы наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в силу ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имеет место нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате банку установленных кредитным договором процентов, то в силу ст. 329 ГК РФ имеются основания для взыскания неустойки.

Оценивая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, принимая во внимание заявление стороны ответчицы об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и(или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом по состоянию на <дата> начислена неустойка на просроченный к возврату основной долг в размере 76 000 руб. 00 коп.: за первый месяц просрочки – 1 000 руб. 00 коп., за второй месяц просрочки – 1 500 руб. 00 коп., последующие месяцы (40) по 2 000 руб. 00 коп. за минусом 6 500 руб. 00 коп. – удержанной банком с ответчицы неустойки в период ноябрь 2014 года - апрель 2015 года.

Между тем, согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования №, подписанному заемщиком и представителем банка (подготовлен на типовом бланке банка), штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. 00 коп. за факт образования просрочки, пеня (%годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (фактического) овердрафта, - 50%, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт, - 4,9%, мин. 250 руб. 00 коп.

Сведений об изменении указанных условий договора истцом суду не представлено.

При этом в заявлении клиента о заключении договора кредитования № указано, что, подписывая настоящее соглашение, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься с заемщика в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемом частью настоящей Оферты.

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов договором предусмотрен штраф (неустойка) за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном в заявлении Клиента и Тарифами банка.

В соответствии с Тарифами банка на сумму кредита от 200 001 руб. 00 коп. за факт образования просроченной задолженности, при просрочке взимается 1 раз - 1 000 руб. 00 коп., 2 раз - 1 500 руб. 00 коп., 3 раз и более - 2000 руб. 00 коп., но эта сумма не должна превышать 20% от просроченной суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, по условиям Тарифов банка при ежемесячном размере платежа 6 945 руб. 00 коп., размер штрафа не может быть выше 20%, то есть 1 389 руб. 00 коп.

Между тем, согласно условиям кредитного договора, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (42 месяца) составит 18 280 руб. 00 коп. (590,00 х 42 - 6 500,00).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчицей договорных обязательств по настоящему делу не установлено, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчицы на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга до 18 280 руб. 00 коп., что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного заемщиком.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 643 руб. 37 коп., которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчицы.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк» к Мальцевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Натальи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк»:

- задолженность по основному долгу в размере 193 694 (сто девяносто три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки,

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 74 642 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 36 копеек,

- задолженность по неустойке в размере 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 97 копеек,

а всего 293 260 (двести девяносто три тысячи двести шестьдесят) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:          С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:                         С.Г. Яловка