Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-659/2014 ~ М-447/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-659/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 мая 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.Л. к Щавлеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2013 года в 16 час. 35 мин. в районе дома № 32 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением Щавлева А.В. и автомобиля №2 под управлением Пшенициной А.А. В результате столкновения пассажиру автомобиля №2 Степанову Е.Л. был причинен вред здоровью.

В настоящее время Степанов Е.Л. обратился в суд с иском к Щавлеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме (руб).. В обоснование иска указано, что истец полагает виновным в ДТП ответчика Щавлева А.В. В результате ДТП истцу были причинены физические страдания, а также моральный вред.

В судебном заседании истец Степанов Е.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснили суду, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком Щавлевым А.В. п.9.10 ПДД, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №2, пассажиром в котом был истец, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП истец получил физические повреждения <*****>. Кроме того истцу был причинен моральный вред, связанный с необходимостью проведения болезненных медицинских процедур и доказывания вины Шавлева А.В. в произошедшем ДТП. На вопросы суда указал, что в момент ДТПР он являлся пассажиром транспортного средства, водителем была Пшеницина А.А., вины которой в ДТП нет, к ней он требований не предъявляет.

Ответчик Щавлев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежазим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседании не представил. С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Пшеницина А.А. исковые требования просила удовлетворить по доводам истца, дала суду аналогичные объяснения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, а также административного материала № о привлечении Щавлева А.В. к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1079, ст.1100 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда вне зависимости от вины возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если указанное лицо не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 п.1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами в том числе главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца, представленных письменных доказательств (материала № о привлечении Щавлева А.В. к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, карточкой учета транспортных средств) судом установлено следующее:

Собственником транспортного средства №1, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Щавлев А.В., который и управлял указанным автомобилем. Собственником автомобиля №2, являлась третье лицо Пшеницина А.А., которая и управляла транспортным средством.

Из указанных же письменных доказательств следует, что 18.09.2013 года в 16.35 час. в районе дома № 32 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением Щавлева А.В. и автомобиля №2 под управлением Пшенициной А.А. В результате столкновения пассажиру автомобиля №2 Степанову Е.Л. был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 18.09.2013 года и схемой места ДТП к нему, протоколами осмотра транспортных средств от той же даты, заключением эксперта № от (дата) года, согласно которому потерпевшему Степанову Е.Л. был причинен легкий вред здоровью. По данному факту, постановлением Синарского районного суда от 11.12.2013 года Щавлев А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за то, 18.09.2013 года около 16.35 часов у дома 32 по ул.Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области, управляя автомобилем №1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной №2, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате причинив водителю автомобиля №2, Пшенициной А.А. и пассажиру автомобиля №2 Степанову Е.Л. легкий вред здоровью.

Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Также необходимо отметить, что в силу положений ст.ст.39-41, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, к указанному истцом ответчику. Степанов Е.Л. исковых требований к Пшеницыной А.А. не предъявлял, указав что не намерен этого делать ввиду отсутствия ее вины в произошедшем ДТП.

В силу вышеуказанных правовых норм на ответчика Щавлева А.В. надлежит возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу Степанову Е.Л. Доказательств наличия предусмотренных законом (в том числе ст.ст.1079 п.1, ст.1083 Гражданского кодекса РФ) оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда полностью или частично (обстоятельств непреодолимой силы, либо умысла, грубой неосторожности потерпевшего и т.п.) суду представлено не было.

Суд считает установленными и обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) Степанова Е.Л. в результате произошедшего 18.09.2013 года ДТП и полученных им в указанном ДТП травм.

Так истец Степанов Е.Л., третье лицо Пшеницина А.А. в судебном заседании пояснили, и это подтверждается заключением эксперта № от (дата) года, имеющемся в материалах дела № о привлечении Щавлева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой ГБУЗ СО «Городская больница №2» от 18.09.2013 года, что в результате произошедшего 18.09.2013 года ДТП пассажиру автомашины №2 Степанову Е.Л. причинены: <*****> квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Так согласно заключения эксперта Ш. ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) в результате ДТП Степанову Е.Л. был причинен легкий вред здоровью с вышеуказанными повреждениями. Из объяснений истца Степанова Е.Л. и третьего лица Пшенициной А.А. в судебном заседании, приведенных медицинских документов следует, что Степанов Е.Л. с 18.09.2013 по (дата) проходил амбулаторное лечение <*****>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Также при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Щавлева А.В., суд учитывает, что согласно его объяснений в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которые не опровергались стороной истца, Щавлев А.В. является пенсионером, иных доходов не имеет, размер его пенсии при этом согласно справке Военного комиссариата по г.Каменск-Уральский и Каменский район составляет с (дата) (руб)..

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Щавлева А.В. в пользу Степанова Е.Л. в (руб)..

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца Степанова Е.Л. с ответчика Щавлева А.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме (руб)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова Е.Л. к Щавлеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Щавлева А.В. в пользу Степанова Е.Л. в возмещение морального вреда (руб)., в также расходы по оплате госпошлины в сумме (руб)., а всего (руб)..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.