Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2014 ~ М-1628/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-1911/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года                            г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Дюльденко А.Н. – Гончарова С.И., выступающего по доверенности от 19.06.2014 года,

третьего лица Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюльденко фио12 к ООО «Карлсон» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец Дюльденко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Карлсон» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2013 г. между ООО «Карлсон» и Антоновым А.В. был заключен договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа), по условиям которого Антонов А.В. передал ответчику оборудование общей стоимостью 230 000 рублей. Оплата указанной суммы была осуществлена в размере 57 500 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 172 500 должна была уплачиваться ответчиком в рассрочку ежемесячно начиная с ноября 2013 года до апреля 2014 года по 30 000 рублей (22 500 рублей за последний месяц - апрель 2014 г.). Оплата за ноябрь 2013 г. в размере 30 000 рублей была произведена ответчиком Антонову А.В.

29.11.2013 г. между ним – Дюльденко А.Н. и Антоновым А.В. был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 22 октября 2013 года, по условиям которого к нему перешло право требования от ответчика оплаты рассрочки платежа по указанному договору купли-продажи оборудования в размере 142 500 рублей.

Сделка по переходу права требования по договору совершалась в присутствии и с согласия ответчика. До настоящего момента ответчик не произвел оплату ни за один месяц, что является нарушением п. 3.2. договора купли-продажи оборудования. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и неустойки. Однако ответа на данную претензию не последовало. По состоянию на 23.06.2014 г. сумма долга ответчика ООО «Карлсон» вместе с суммой пени, предусмотренной договором составляет 171 712 рублей 50 копеек.

Кроме того, считает, что действиями ответчика по неисполнению условий договора купли-продажи ему – Дюльденко А.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Он является инвалидом III группы. Противоправные действия ответчика создали для него значительные жизненные трудности, так как он рассчитывал потратить большую часть денежных средств на дорогостоящее лечение. Вся эта ситуация негативно сказывается на его здоровье и причиняет ему физические и нравственные страдания.

    Просил взыскать с ответчика ООО «Карлсон» в свою пользу сумму долга в размере 142 500 руб. 00 коп.; неустойку в размере 29 212 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также понесенных затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

    Истец Дюльденко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца Дюльденко А.Н. по доверенности Гончаров С.И. исковые требования своего доверителя поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Третье лицо Антонов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Дюльденко А.Н. Пояснил, что действительно 29.11.2013 г. между ним и Дюльденко А.Н. был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 22 октября 2013 года, по условиям которого к Дьльденко А.Н. перешло право требования от ответчика оплаты рассрочки платежа по указанному договору купли-продажи оборудования в размере 142 500 рублей.

Ответчик ООО «Карлсон», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца Гончарова С.И., третье лицо Антонова А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карлсон» и Антоновым А.В. был заключен договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа), по условиям которого Антонов А.В. передал ООО «Карлсон» оборудование общей стоимостью 230 000 рублей. Оплата указанной суммы была осуществлена в размере 57 500 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 172 500 должна была уплачиваться ООО «Карлсон» в рассрочку ежемесячно начиная с ноября 2013 года до апреля 2014 года по 30 000 рублей (22 500, 00 рублей за последний месяц - апрель 2014 г.). Оплата за ноябрь 2013 г. в размере 30 000, 00 рублей была произведена ООО «Карлсон» Антонову А.В. (л.д. 7-10).

29.11.2013 г. между Дюльденко А.Н. и Антоновым А.В. был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 22 октября 2013 года, по условиям которого к истцу перешло право требования от ООО «Карлсон» оплаты рассрочки платежа по указанному договору купли-продажи оборудования в размере 142 500 рублей (л.д. 11-14).

Сделка по переходу права требования по договору была совершена в присутствии и с согласия ООО «Карлсон», о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «КАРЛСОН» - фио8 в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также получил экземпляр указанного договора (л.д. 14).

Пункт 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что "<данные изъяты> - Антонов А.В. уступает, а "Цессионарий" - Дюльденко А.Н. принимает в полном объеме право требования оплаты стоимости товара (оборудования) по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "Цедентом" и ООО «КАРЛСОН», именуемое в дальнейшем "Должник".

Как утверждает истец, до настоящего момента ООО «Карлсон» не произвел оплату ни за один месяц, что является нарушением п. 3.2. договора купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей (приложение № к договору).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дюльденко А.Н. была направлена претензия в адрес ООО «Карлсон» с требованием об оплате задолженности и неустойки. Однако ответа на данную претензию не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО «Карлсон» составляет 142 500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 5.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определяет обязанность покупателя уплатить пеню продавцу в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 212 руб. 50 коп.

((142 500 руб. 00 коп.*0,1%)/100)*205 дней просрочки.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, что обязательства сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, ответчик ООО «Карлсон» надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, письменное требование об уплате образовавшейся задолженности оставлено им без ответа, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Дюльденко А.Н. с ООО "Карлсон" переуступленной Антоновым А.Н. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Карлсон» составила 171 712 рублей 50 копеек (142500 руб. + 29212,50), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ ч. 2 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Истец Дюльденко А.Н. обратился с исковыми требованиями к ООО «Карлсон» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки. В данном случае имеет место спор имущественного характера.

    Каких либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истец Дюльденко А.Н. суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для защиты своих прав и представления интересов по настоящему гражданскому делу, истец Дюльденко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП «фио6» на оказание юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке и в суде, оплатив при этом его услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, учитывая объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца Гончарова С.И. в судебных заседаниях, сложность и характер разрешенного спора, считает разумным взыскать в пользу Дюльденко А.Н. 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дюльденко А.Н. была отсрочена уплата госпошлины. Таким образом, с ответчика ООО «Карлсон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4634 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дюльденко фио13 к ООО «Карлсон» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карлсон» в пользу Дюльденко фио14 сумму задолженности по договору уступки права требования от 29.11.2013 года 142 500 рублей, неустойку в размере 29 212 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 178 712 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дюльденко фио15 к ООО «Карлсон» о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Карлсон» государственную пошлину в доход государства 4634 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: