Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2020 ~ М-201/2020 от 03.03.2020

копия

Гр.дело № 2-339/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000239-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя ответчика Петрулевич И.В., действующей по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Астафьевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Астафьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьева Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № № с лимитом задолженности на сумму 64000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита для заключения договора кредитной карты и принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета. Однако ответчик не погасил задолженность по договору в установленный договором кредитной карты срок. На дату подачи искового заявления в суд размер задолженности ответчика составляет 101747,77 рублей, в том числе: сумма основного долга 66844,35 рублей, сумма процентов 23700,54 рублей, штраф 11202,88 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы основного долга в размере 101747,77 рублей, государственной пошлины в размере 3234,96 рублей.

Представителем ответчика Петрулевич И.В. в возражениях (с учетом уточнений пояснила, что ответчик не согласна с размером задолженности. Считает, что расчет задолженности по кредитному договору произведен банком неверно, так как им частично пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по просроченным повременным платежам. Согласно п.5.6 Общих Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счет-выписке, до 20 числа. Согласно п.10 Тарифного плана 7.3 кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью договора с момента активации карты, минимальный платеж составляет 6% от задолженности по договору, процентная ставка при получении наличных 39,9%. Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении ответчиком условий кредитного договора, т.е. о нарушении своего права, как следует из выписки лицевого счета заемщика, Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, но в суд исковое заявление банк подал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность может быть взыскана за три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление в судебный участок № 157 в г.Сосновоборске о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности в размере 101747,77 рублей. 23.08.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-905/157/2016 о взыскании с Астафьевой Н.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 27.06.2017 судебный приказ был отменен. Последняя дата, до которой можно было взыскать задолженность – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за вычетом срока обращения за судебной защитой в мировой суд (10 мес. 2 недели), учитывая, что истец в суд обратился по прошествии 6 месячного срока после отмены судебного приказа, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут банком, в требованиях искового заявления указано взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности Банком пропущен. Поскольку исковая давность на требование о взыскании основного долга истекла, истек и срок исковой давности на предъявление требования о взыскании процентов, неустойки, так как истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет также истечение срока исковой давности по дополнительному обязательству. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просит признать пропущенным срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях банка отказать в полном объеме.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А., действующий по доверенности от 30.11.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представила пояснения по делу. Между сторонами заключен смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, т.е. ответчику банк счет не открывал. Ответчик неправильно установил правовую природу договора, а также применил нормы Положения ЦБР №54-П от 31.08.1998, не подлежащие применению. До заключения договора(до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями. Ответчик в течение 64 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки (в соответствии с п.5.1 Общих условий), из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Согласно п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п.11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п.12 Тарифов. Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. В удовлетворении требования ответчика о не взыскании с него неустойки следует отказать. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор 26.04.2016 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета. Просит учесть, что 23.08.2016 был вынесен судебный приказ и отменен только 27.07.2017, который прерывает срок исковой давности. Просит удовлетворить требования к ответчику в полном объеме.

Ответчик Астафьева Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрулевич И.В. в судебном заседании поддержала возражения на иск с учетом уточнения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленные истцом штрафные проценты на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст.809 ГК РФ.

На основании ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы Банк" (переименован в АО "Тинькофф Банк") и Астафьевой Н.В. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Астафьева Н.В. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства.

Процентная ставка по кредиту, установленная тарифами Банка составила: по операциям покупок – 32,9%; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых. При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, Астафьева Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, а именно неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом, произведенному верно, составляет 101747,77 рублей, в том числе: 66844,35 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 23700,54 рублей – просроченные проценты; 11202,88 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно Разделу 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, указанные нарушения дают право Банку в любой момент расторгнуть договор кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного Счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с момента его выставления.

Требование истца об оплате Заключительного Счета ответчиком не было исполнено.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные Договором кредитной карты.

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания заявленной в иске суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штрафные проценты является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер штрафа, определенный судом, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом, размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить их размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафные проценты в размере 4000 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по Договору кредитной карты в общей сумме 94544,89 рублей, из них: 66844,35 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 23700,54 рублей – просроченные проценты; 4000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, учитывая, что размер штрафных процентов снижен судом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234,96 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, срок исполнения возникшего между сторонами обязательства по возврату кредита и уплаты процентов определяется датой выставления Заключительного счета, который направляется клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с момента его выставления.

Из заключительного счета следует, что АО "Тинькофф Банк" выставил ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго пункта 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита – ДД.ММ.ГГГГ. До обращения истца с требованиями о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 2 месяца 16 дней.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске от 23.08.2016 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 101747,77 рублей отменен 27.06.2017 на основании заявления ответчика. После отмены судебного приказа у истца имелся срок в 2 г. 9 мес. 14 дней на предъявления иска (до 11.04.2020). Истец обратился в суд с исковым заявлением – 28.02.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом для предъявления настоящих требований не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Астафьевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьевой Натальи Валерьевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2016 включительно, в сумме 94 544 рублей 89 копеек, в том числе: 66844 рубля 35 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 23700 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 4000 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 рублей 96 копеек, всего 97779 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят девять) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич