Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2013 ~ М-524/2013 от 05.02.2013

дело № 2-1686/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре      Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Ю. к О.А.В., С.Н.И., МРИ ФНС № 3 по Московской области, администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к О.А.В., МРИ ФНС № 3 по Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: лит.а4, лит.А5, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на дом.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома по указанному выше адресу. В отсутствие разрешительной документации возведены спорные постройки, что препятствует регистрации права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области на надлежащего ответчика - администрацию г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.В.М. иск поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Представители ответчиков МРИ ФНС № 3 по Московской области, администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений на иск не представили.

Ответчик О.А.В. в судебное заседание не явился, направили в суд заявления, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) С.И.Ю. принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются О.Р.И. - <данные изъяты> доли, С.Н.И. - <данные изъяты> доли, С.И.Ю.- <данные изъяты> доли (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.23).

О.Р.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.58).

О.А.В. является наследником первой очереди после смерти матери О.Р.И. (л.д.59).

Как следует из заявления О.А.В., он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство не получал (л.д.57).

Из технического паспорта на спорный дом усматривается, что в отсутствие разрешительной документации возведены постройки лит.а4, лит.А5 (л.д.7).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных построек, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант выдела доли спорного жилого дома (л.д.28-51).

Поскольку спорные лит.а4, лит.А5 не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, за истцом должно быть признано право собственности на указанные постройки.

Экспертом составлен вариант №, согласно которому: в собственность С.И.Ю. выделяется часть жилого дома в составе: <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>.

В общую долевую собственность О.Р.И. и С.Н.И. выделяется часть спорного жилого дома в составе: <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>.

По данному варианту необходимые работы по переоборудованию дома отсутствуют.

После выдела доли истца долевое участие оставшихся собственников меняется: О.Р.И. -<данные изъяты> доли, С.Н.И. -<данные изъяты> доли.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что иск С.И.Ю. подлежит удовлетворению.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцу части жилого дома с учетом самовольно возведенных построек, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился. Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск С.И.Ю. к О.А.В., С.Н.И., МРИ ФНС № 3 по Московской области, администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность С.И.Ю. часть жилого дома (доля в праве -1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в составе: <данные изъяты> из надворных построек: <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность С.Н.И. и наследникам О.Р.И. часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в составе: <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>, установить доли: наследники О.Р.И. -<данные изъяты> доли, С.Н.И. - <данные изъяты> доли.

Прекратить право общей долевой собственности между С.И.Ю., с одной стороны, и С.Н.И., О.Р.И., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: