Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4347/2018 ~ М-3035/2018 от 12.07.2018

                                                                         дело № 2-4347/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Ермаковой Д.С.

с участием истца Морозов С.Н., представителя ответчика Маркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов С.Н. к Бабаева Т.Б.к. о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Н. обратился в суд с иском к Бабаева Т.Б.к.кызы, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 60 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2015г. между Морозов С.Н. и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого Морозов С.Н. передал ФИО2 оглы в долг 900 000 рублей, а ФИО2 оглы обязался вернуть сумму займа в срок до 30.08.2015 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц от суммы займа, то есть 63 000 рублей, проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца. В период с 30.03.2015 года по 30.07.2015 года ответчик добросовестно уплачивал проценты на сумму займа в размере 63000 рублей, однако, в нарушении условий договора ФИО2 сумму займа и проценты в срок предусмотренный договором не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оглы умер. После смерти ФИО2 оглы с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга Бабаева Т.Б.к. кызы, при этом сын ФИО5 и дочь ФИО6 подали заявления об отказе от доли в наследстве, причитающегося им после смерти отца в пользу Бабаева Т.Б.к. Наследственное имущество ФИО2 состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес>, что установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2017г.

30.07.2018г. в суд поступили уточненные исковые требования Морозов С.Н., в которых он просит взыскать с Бабаева Т.Б.к. сумму долга по договору займа в пределах наследственного имущества в размере 900 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Морозов С.Н. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ранее он обращался в суд с аналогичным иском, однако решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2017г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО7, а решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016г. по иску Бабаева Т.Б.к., которым договор купли-продажи указанной выше квартиры заключенный между ФИО2 и ФИО7 признан недействительным, еще не вступило в законную силу. Поскольку ранее при рассмотрении дела он (Морозов С.Н.) от иска не отказывался и появились новые обстоятельства в виде апелляционного определения от 23.10.2017г., то он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Представитель ответчика Бабаева Т.Б.к. – Маркина И.В., действующая на основании доверенности от 08.08.2018г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что ранее судом уже рассмотрено гражданское дело и вынесено решение по тому же иску между теми же сторонами по тем же основаниям. Появление новых обстоятельств не дает права истцу обратиться в суд с тем же иском, поскольку имеется иной процессуальный порядок пересмотра постановленного судом решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска при этом составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчикам.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.06.2017г. по делу № в удовлетворении исковых требований Морозов С.Н. к Бабаева Т.Б.к. о взыскании суммы задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, - отказано в полном объеме.

Из содержания указанного решения следует, что Морозов С.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 30.03.2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 900 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.08.2015 года. В соответствии с п. 2.2 договора займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 7% в месяц от суммы займа, то есть 63 000 рублей, проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца. В период с 30.03.2015 года по 30.07.2015 года ответчик добросовестно уплачивал проценты на сумму займа в размере 63 000 рублей, однако, в нарушении условий договора ФИО2 сумму займа и проценты в срок предусмотренный договором не вернул. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, ответчик оставил данную просьбу без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу часть суммы задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнил исковые требования, предъявив их к Бабаева Т.Б.к., просил взыскать с Бабаева Т.Б.к. в свою пользу 875 000 рублей – часть суммы задолженности по договору займа от 30.03.2015 года, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, судебные расходы в размере 28 000 рублей, в том числе расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., 1 000 рублей – оценочное заключение, а также возврат государственной пошлины - 2 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.08.2017г.

Предъявляя в рамках данного гражданского дела требования к Бабаева Т.Б.к. о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2015г., за счет наследственного имущества ФИО2 истец приводит те же основания, заявляет требования к тому же ответчику и о том же предмете, что и в рамках ранее рассмотренного Свердловским районным судом г.Красноярска гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный Морозов С.Н. иск по своей природе является тождественным ранее находившемуся в производстве суда спору, разрешенному вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2017 года, производство по данному гражданскому делу № подлежит прекращению.

При этом суд принимает во внимание, что ссылка истца на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.10.2017г., которыми признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО7, и в наследственное имущество ФИО2 включена ? доля указанной квартиры, не являются новым основанием иска, а относятся к новым обстоятельствам, с учетом которых истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.06.2017г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-4347/2018 по иску Морозов С.Н. к Бабаева Т.Б.к. о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска

Председательствующий                                                                                   А.Н. Глебова