Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2015 ~ М-479/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-753/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Галанов А.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что им самостоятельно был возведен гараж на земельном участке. До настоящего времени пользуется данным гаражом, право пользования никто не оспаривает, но не может оформить свои права на земельный участок, поскольку правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют, решение данного вопроса во вне судебном порядке невозможно. Гараж пригоден к эксплуатации, соответствует заявленному назначению и используется в качестве гаража; сохранение этой постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ за ним может быть признано право собственности на гараж. В связи с отсутствием надлежащих документов для регистрации гаража, вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж.

В судебное заседание истец Галанов А.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Куленков П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Галанова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта строительно-технического обследования №119/13, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по УР, следует, что проведение строительных работ в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, Некрасова, 25а/10, выполнено без нарушений нормативной строительно-технической документации (СНиПы, СП, ГОСТы, Градостроительный кодекс РФ №190-ФЗ), на данный момент не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Техническим паспортом на помещение гаража от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке Галановым А.В. выстроен гараж общей площадью 22,1 кв.м..

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному специалистом отделения коммунальной гигиены Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в УР в <адрес>» гараж, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим нормативам.

Из справки МУП <адрес> «Сарапульский водоканал», следует, что МУП <адрес> «Сарапульский водоканал» согласовано размещение гаража № в гаражном кооперативе по <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Галанов А.В. осуществил строительство гаража собственными силами и за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном для этих целей, предпринимал меры для легализации постройки, при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, другие лица на указанный гараж не претендуют.

По этим основаниям исковые требования Галанова А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>