Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2017 ~ М-116/2017 от 21.03.2017

                                                            Дело № 2-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск              27 апреля 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

истца Жарковой С.И.,

ответчика Зверовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой ФИО5 к Зверовской ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Жаркова С.И. обратилась в суд с иском к Зверовской И.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она одолжила ответчице деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Зверовская И.В. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозвращения долга вовремя, заемщик обязалась уплатить 3% в месяц от суммы займа за все время просрочки долга. Факт займа подтверждается распиской. В оговорённое время ответчица не возвратила долг. Просит суд взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Жаркова С.И. исковые требования уточнила, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила часть долга в размере <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины, и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Ответчица Зверовская И.В. исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признала полностью, не согласна с суммой за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, так как исковое заявление нельзя отнести к категории сложных дел, согласна возместить <данные изъяты> рублей и государственную пошлину согласна возместить <данные изъяты> рубля. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны, о чем свидетельствует её заявление, приобщённое к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Так как признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом права третьих лиц не нарушаются, оснований для непринятия признания иска ответчиком судом не установлено, исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указывает в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда, указывая только на признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебными расходами признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском о взыскании долга Жаркова С.И. уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), а также она понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению иска - <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Поскольку истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Зверовской И.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы истицы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рубля. Излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истице на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание, что исковое заявление Жарковой С.И. о взыскании долга направлено на судебную защиту прав истицы, расходы по его составлению являются необходимыми. При этом суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. В качестве доказательства по делу к исковому заявлению приложена только лишь копия расписки, которая отражена на обратной стороне искового заявления. Исходя из критерий разумности, суд полагает необходимым, взыскать с ответчицы в пользу истицы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению иска <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807-810 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зверовской ФИО7 в пользу Жарковой ФИО8 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Возвратить Жарковой ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Приморского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ операция №, терминал № в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.05. 2017.

Судья             В.В. Шупейко