Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-116/2021 ~ М-690/2021 от 27.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года                                                       <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Экспресс- Кредит» к Комаревцеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Комаревцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе сами определить суд, которому будет подсуден спор, в случае его возникновения. Таким образом, из условий договора подсудность спора должна усматриваться с точной определенностью.

Как следует из содержания п. 5.7 кредитного договора № от дата, заключенного между Банк ВТБ 24 и Комаревцевым С.А., споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом <адрес>.

Согласно договору уступки прав (требования) №/ДРВ от дата Банк ВТБ 24 передало права (требования) по кредитному договору № от дата цессионарию ООО «Экспресс-Кредит».

Основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, суд исходит из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, указание в п. 5.7 кредитного договора № от дата на то, что споры по заявлениям Банка, рассмотрение которых отнесено к подсудности федеральных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>, достаточно конкретизировано, создает определенность в выбранном месте рассмотрения спора, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалась, следовательно, соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на сновании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При изложенных обстоятельствах иск должен быть предъявлен в Ленинский районный суд <адрес> по правилам территориальной подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ.

В силу п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поступившее исковое заявление подлежит возвращению заявителю на, поскольку дело не подсудно Промышленному районному суду <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 32, 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Экспресс- Кредит» к Комаревцеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду неподсудности спора Промышленному районному суду <адрес>.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю обращению в Ленинский районный суд <адрес> с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                          Л.В.Калашникова