Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-949/2018 от 06.06.2018

Дело № 12-949/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Афанасьева И.А., его защитника Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Ильи Андреевича на постановление от 04.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04 июня 2018 года Афанасьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев И.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, в обоснование жалобы указав, что оспариваемое постановление не является постановлением согласно КоАП РФ. Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО», что не соответствует требованиям КоАП РФ. Также, в нарушение ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 вынес вышеуказанное постановление, несмотря на то, что заявитель являлся пассажиром, не управлял и не являлся владельцем данного транспортного средства, что подтверждается видеозаписями, произведенными в ходе составления административного материала для защиты своего права. Более того, в процессе составления административного материала, доводы о том, что данным транспортным средством управлял именно заявитель, инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 никак не были мотивированы, не были предоставлены доказательства, на которых основаны выводы о виновности Афанасьева И.А. Кроме того, транспортное средство, пассажиром которого являлся Афанасьев И.А., было остановлено вышеуказанным сотрудником ДПС в нарушение ст. 106 и ст. 84 Административного регламента МВД от 23.08.2017, а именно, остановку транспортного средства вышеуказанный сотрудник ДПС объяснил как «проверка документов», что противоречит вышеуказанным статьям.

В судебном заседании заявитель Афанасьев И.А., его защитник Афанасьев А.А. настаивали на жалобе. Дополнительно суду указали, что Афанасьеву И.А. инспектором не были разъяснен права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также, из исследованной видеозаписи следует, что перед остановкой транспортного средства инспекторы не были уверены кто сидит за рулем, что следует из их беседы, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы дали противоречивые показания, притом, что показания данных свидетелей не могут являться доказательствами по делу, поскольку инспекторы являются непосредственно заинтересованными в исходе дела лицами, так как в случае прекращения производства по делу понесут дисциплинарное наказание.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, АА в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об администра­тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, около 03 час. 18 мин. в районе дома №46 А по ул. Школьной в г. Благовещенске Афанасьев И.А. управлял транспортным средством DaihatsuYRV, государственный регистрационный знак ***, при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2018 г.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД капитана полиции Свидетель №2 от 04.06.2018 г., согласно которому, работая в ночь 03.06.2018 года в составе экипажа № 393, двигались по ул. 50 лет Октября от ул. Зеленая в сторону ул. Школьная. Был замечен автомобиль DaihatsuYRV, государственный регистрационный знак ***, который также двигался по ул. 50 лет Октября от ул. Зеленая в сторону ул. Школьная. Подъехав к ул. Школьная, данный автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении по ул. 50 лет Октября в сторону ул. Зеленая. Была предпринята попытка к остановке данного транспортного средства, и с помощью проблесковых маячков автомобиль был остановлен в 03 часа 18 минут по ул. Школьная, д. 46А. Выйдя из патрульного автомобиля, инспектор выдвинулся в сторону автомобиля DaihatsuYRV, государственный регистрационный знак ***, увидев при этом, как автомобиль начал раскачиваться, а так как данный участок дороги был освещен в заднее стекло автомобиля, четко было видно, что водитель и пассажир поменялись местами. Также, перед остановкой данного автомобиля, в то время, когда он разворачивался перед ул. Школьная, четко было видно, что за рулем находился молодой человек, а пассажиром была девушка. Подойдя к пассажирской двери, на пассажирском сидении находился молодой человек, который и был за рулем данного автомобиля, который потребовал разъяснить причину остановки, также потребовал показать удостоверение. По просьбе водителя инспектор предъявил служебное удостоверение и разъяснил, что причиной остановки является выявление административных правонарушений. Представившись и разъяснив причину остановки, потребовал у водителя предъявить документы согласно п. 2.1.1 ПДД РФ. Водитель сначала отказывался предъявить документы, поясняя, что не находился за рулем автомобиля, начал вести себя неадекватно, стал снимать все происходящее с сотового телефона и видеорегистратор. Также, подошел напарник, представился и повторно попросил предъявить документы, после чего девушка, сидевшая за водительским сидением, предъявила документы. Проверив документы, водительского удостоверения у молодого человека не оказалось. Далее, подъехал врио командира взвода, водителя попросили выйти из автомобиля и присесть в патрульный автомобиль, на что он неоднократно стал спрашивать, на каком основании. Далее, молодой человек был доставлен в ОП-2, водителем оказался Афанасьев И.А., *** года рождения. Проверив по базе данных через дежурную часть ГИБДД, выяснилось, что Афанасьев И.А. не имеет права управления транспортными средствами. В присутствии своего представителя, который был вызван на место происшествия, водителю Афанасьеву И.А. были разъяснены его права и обязанности, согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ознакомлен с протоколом 28АК140275. Далее, в отношении Афанасьева И.А. был составлен протокол 28АП648730 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым водитель также был ознакомлен. Также, на Афанасьева И.А. был составлен протокол 28АП648730 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как заведомо отсутствовал полис ОСАГО, с протоколом водитель также был ознакомлен, после чего было вынесено постановление 18810028180000302131, в котором он отказался от подписи. Также, Афанасьев И.А. попросил листок для того, чтобы написать подробное объяснение, которое было приложено к административному материалу. Был вызван эвакуатор, составлялся протокол задержания. Так как на момент составления протокола подъехала собственница автомобиля ТА, автомобиль был передан ей; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2

Довод заявителя, его защитника о том, что сотрудники полиции не видели, кто сидел за рулем транспортного средства исходя из представленной видеозаписи, в частности из беседы сотрудников полиции, опровергается вышеуказанным рапортом инспектора ДПС Свидетель №2, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются с исследованной в ходе рассмотрения настоящей жалобы видеозаписью.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что при развороте преследуемого транспортного средства свидетели отчетливо видели кто сидел за рулем транспортного средства. При этом действительно из исследованной видеозаписи видно, что при следовании за автомобилем в ходе беседы один из сотрудников обращаясь к другому указал: «наверное за рулем парень», на что второй сотрудник указал: «остановим, увидим». Далее из видеозаписи видно, что патрульный автомобиль остановился в непосредственной близости от автомобиля DaihatsuYRV, государственный регистрационный знак ***, заднее стекло которого не были затонировано, и с учетом освещения данного участка дороги, хорошо просматривалось. Вследствие чего инспектор, подходя к остановленному автомобилю, без сомнений имел возможность увидеть, кто сидел за рулем.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Свидетель №2 следует, что, подходя к остановленному автомобилю он видел как внутри остановленного автомобиля происходит пересадка водителя - парня с пассажиром- девушкой, в связи с чем он и подошел непосредственно к передней пассажирской двери, куда пересел водитель –парень.

Данные показания также подтверждаются исследованной видеозаписью, из которой видно, что в тот момент, когда инспектор ДПС подходит к остановленному автомобилю DaihatsuYRV, государственный регистрационный знак ***, данный автомобиль некоторое время раскачивается из стороны в сторону, а в салоне данного автомобиля происходит быстрое мелькание человеческих силуэтов.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 в исходе дела, их небеспристрастности к Афанасьеву И.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Афанасьева И.А. со стороны сотрудников ГИБДДпри рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Вмести с этим, суд критически относится к показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №3 в части того, что именно она являлась водителем транспортного средства, поскольку они противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, притом, что Свидетель №3 приходится знакомой Афанасьеву И.А., в связи с чем указанное лицо может быть необъективной в изложении всех событий, имевших место 04.06.2018 года, желая помочь Афанасьеву И.А. избежать административной ответственности.

При этом вопреки указанию защитника о недопустимости показаний допрошенных свидетелей – сотрудников ДПС в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, судом принимается во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по дел об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. №346-О –О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина АВ на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции».

Довод жалобы о нарушении сотрудником полиции ст. 106, 84 Административного регламента МВД от 23.08.2017 года, а именно, остановке транспортного средства по мотиву проверки документов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 84.13 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 N 664 основанием к остановке транспортного средства является, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Указание защитника о неразъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и представленной в материалы дела видеозаписью.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 04.06.2018 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ для принятия законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия Афанасьева И.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Афанасьева И.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Афанасьеву И.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от 04.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении Афанасьева Ильи Андреевича оставить без изменения, а жалобу Афанасьева И.А. -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова