Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3218/2016 ~ М-1627/2016 от 24.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-3218/16

г.Ставрополь 29 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Этлуховой М.П.

с участием:

представителя ответчика Жило В.А. действующей на основании доверенности Мазур Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Жило В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Жило В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

дата в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика Жило В.А. - по доверенности Мазур Ю.В. о передаче дела по подсудности в Балашихинскии городской суд <адрес>. В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время ответчик проживает и работает в городе <адрес>, в связи с чем, не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях по делу в Промышленном районном суде <адрес>. В тоже время согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Так как ответчик проживает по адресу: 143913, <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>, просит передать гражданское дело на рассмотрение в Балашихинскии городской суд <адрес> находящийся по адресу: 143903, <адрес>, Московский пр-д, <адрес>.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по указанному в иске адресу, не явился, в просительной части иска просил суд рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Жило В.А. и его представитель - извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по указанному в иске адресу, не явились, о причине своей неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела - иск в отсутствии договорной подсудности между сторонами подан с Промышленный районный суд <адрес> по адресу регистрации ответчика: как <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/2, <адрес>. Однако, в ходе рассмотрения дела по существу данные обстоятельства не нашли своего подтверждения -стороной истца не было предоставлено допустимых доказательств в подтверждение факта проживания ответчика в <адрес> по указанному в иске адресу. Более того, как следует из ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, он фактически проживает по адресу: <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованием ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для передачи настоящего спора в Балашихинскии городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 33 ч.1 п.З, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Жило В.А. по доверенности Мазур Ю.В. - удовлетворить.

Передать материалы гражданского дела № по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Жило В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Балашихинскии городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский Краевой суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Донских