Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 ~ М-222/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-479/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя ответчика Емельянова И.И. - адвоката Горячева Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лето Банк» к Емельянову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Емельянову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Емельяновым И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия за неразрешенный пропуск платежей. Просит взыскать с Емельянова И.И. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «Лето Банк» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по известному суду месту жительства - по адресу места регистрации, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42). По имеющимся сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Емельянов И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка л.д. 41), однако согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» дом по указанному адресу разрушен до фундамента, местонахождение Емельянова И.И. неизвестно (л.д. 45).

Представитель ответчика, назначенный судом для представления его интересов на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Емельяновым И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с плановым погашением в течение <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, прилагаемым к кредитному договору.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 8), Условиях предоставления кредитов по программе «<данные изъяты>» (л.д. 9-16), Тарифах (л.д. 17-18). Указанные документы, а также график платежей по кредиту (л.д. 19) были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. <данные изъяты> заявления о предоставлении кредита.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> (выписка по счету л.д. 23).

В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату причитающихся с него платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. <данные изъяты> Условий предоставления кредита за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам.

Как было указано выше, данные Условия ответчиком были получены на руки, с ними он был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

На момент разрешения спора условия кредитного договора в указанной части в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. <данные изъяты> Условий в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Емельянова И.И. истцом было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 20), которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия за неразрешенный пропуск платежей (расчет л.д. 21-22).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, суд считает требования Банка о взыскании с Емельянова И.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Лето Банк» удовлетворить.

Взыскать с Емельянова ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия за неразрешенный пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А. Жигарева