Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-28/2018 от 10.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

< № >

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителей третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Акулюшиной Н. В., Суворову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с иском к Акулюшиной Н. В., Суворову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 15.01.2015 в результате схода снега с козырька балкона квартиры №< № >, находящейся в дома < № > по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге, был поврежден автомобиль Ниссан г.н. < № >, принадлежащий Л. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ниссан г.н. < № > был застрахован у истца по договору КАСКО (договор 4000 < № >), то он признал повреждение автомобиля страховым случаем и направил для ремонта в ООО «Сигма» и 06.04.2015 оплатил за ремонт 97 921 рубль 50 копеек по платежному поручению < № >. Квартира < № > в указанном доме, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит ответчикам на праве частной собственности и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Балкон является частью квартиры и не может быть отнесен к общему имуществу дома. Навес (перекрытие) над балконом является ее конструктивным элементом, не является крышей многоквартирного дома и не предназначен для обслуживания иных жилых помещений в данном доме. Согласно информации управляющей компании Потребительского общества ЖЭК №90, козырек балкона возведен владельцами без согласования с управляющей компанией.

Просит взыскать с ответчиком солидарно сумму выплаченного страхового возмещения 97 921 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 137 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Пономарева Е.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Акулюшина Н.В., Суворов В.А. в судебное заседание не явились.

Согласно положениям ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Представители третьего лица Потребительского кооператива ЖЭК №90 Трапезникова М.Д. и Мелекесова С.М. исковые требования поддержали. Пояснили, что являются представителями управляющей компании дома. Изначально конструкции балконов не подразумевали никаких козырьков над ними, было открытое пространство и только сами собственники жилых помещений оборудовали балконы закрытыми балконами и козырьками к ним, в связи с чем данное имущество не относится к имуществу многоквартирного дома.

Третье лицо Лоханская А.Д. в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 16792, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2015, что 15.01.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. < № >, произошел сход снежного покрова на автомобиль Ниссан г.н. Х417МК/96, принадлежащий Лоханской А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В ходе осмотра крыши установлено, что сотрудниками ЖЭК №90 крыша многоквартирного дома 06.01.2015 была очищена от снега, а козырек балкона квартиры < № > не был очищен из-за того, что жильцы квартиры самостоятельно возвели данный козырек без согласования с управляющей компанией. Сход снега произошел из-за не проведения жильцами квартиры < № > чистки козырька своего балкона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителей управляющей компании следует, что козырьки балкона не предусматривались при строительстве жилого дома и были возведены самим жильцами при осуществлении остекления балкона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку балконный козырек является установленным самостоятельно жителями квартиры, то суд приходит к выводу о том, что он не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является имуществом собственников квартиры №< № > данного многоквартирного дома и именно на них возлагается обязанность за соблюдением его безопасности для окружающих, в том числе не допущения скатывания снега в козырька балкона.

Из представленной выписки Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2017 следует, что собственниками квартиры №< № > в доме < адрес > являются Акулюшина Н.В. и Суворов В.А.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 между истцом и Лоханской А.Д. был заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО (Ущерб + Хищение) в виде полиса серии 4000 < № >. Период страхования определен с 27.05.2014 по 26.05.2015. Объектом страхования является автомобиль Ниссан г.н. < № >.

В период действия договора 15.01.2015 произошел страховой случай в виде падения снега на автомобиль истца.

В ходе осмотра транспортного средства установлены его повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2015: панель крыши, облицовка салона потолка.

В рамках договора страхования истец направил третье лицо с автомобилем в ООО «Сигма» для проведения восстановительных ремонтных работ, что подтверждается направлением на технический ремонт < № > от 13.02.2015.

Заказ-нарядом №< № > от 01.04.2015 ООО «Сигма» определен перечень работ в рамках ремонта транспортного средства Ниссан г.н. < № >, стоимость которого составила 97 921 рубль 50 копеек, по окончанию которых истцу выставлен счет на их оплату №< № > от 01.04.2015..

Платежным поручением < № > от 06.04.2015 истец произвел выплаты ремонтной организации денежных средств 97 921 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба застрахованному имуществу установлена, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба 97 921 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акулюшиной Н. В., Суворова В. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации 97 921 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 137 рублей 65 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева