Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2016 ~ М-1412/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1679/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  23 июня 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО5 к Фролову ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Попов И.В. обратился в суд с иском к Фролову Н.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что 04.06.2015 между ним и Фроловым Н.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему денежные средства в размере 1.300.000 руб. сроком до 01.07.2015. В случае просрочки возврата займа ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 % за каждый день просрочки, а также штраф в размере 1.300.000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просит взыскать с него сумму долга в размере 1.300.000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3.822.000 руб., штраф в размере 1.300.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Попов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Фролов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Фролов Н.Н. занял у Попова И.В. денежную сумму в размере 1.300.000 руб. с возвратом до 01.07.2015 (п. 1, п. 3) (л.д. 8). В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем вышеуказанной денежной суммы (л.д. 9).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании письменных доказательств суд установил, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Поповым И.В. и Фроловым Н.Н. 04.06.2015 был заключен договор займа на сумму 1.300.000 руб., который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), разрешая требование о взыскании суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора займа возврат занятой суммы денег Фроловым Н.Н. должен быть произведен до 01.07.2015. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, то есть обязательства по договору займа Фроловым Н.Н. надлежащим образом исполнены не были.

Пунктом 8 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Фролов Н.Н. обязуется выплатить Попову И.В. штраф в размере 100 % от суммы займа и проценты за просрочку возврата займа в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку достоверно установлено, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца в сумме 1.300.000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа.

Из буквального толкования условий договора следует, что установление размера процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возвратности и возмездности, является ничем иным как штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора.

Условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности в виде штрафа и процентов за одно и то же нарушение обязательства, т.к. оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

Таким образом, учитывая, что возложение двойной меры ответственности на должника за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, суд полагает необходимым отказать в части требований о взыскании в пользу истца штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, где предусмотрена возможность взыскания одного вида неустойки в качестве последствий нарушения договора займа: взыскание процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, или в оговоренном в сделке размере.

Истцом, исходя из размера основного долга, количества дней просрочки, а также процентной ставки – 1 %, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 19.04.2016 составляет 3.822.000 руб. (из расчета: 1.300.000 руб. (сумма долга) х 1 % х 294 (количество просроченных дней) (л.д. 7).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его неверным, поскольку им неверно исчислен срок наступления обязательств по выплате процентов за просрочку возврата займа.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Поскольку договором займа от 04.06.2015 предусмотрен возврат денежных средств 01.07.2015, то начало течения срока взыскания процентов наступает 02.07.2015.

Суд произвел перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за просрочку возврата займа за период с 02.07.2015 по 19.04.2016, подлежащий взысканию с ответчика, составил 3.796.000 руб. (1.300.000 руб. x 1 % x 292 дня).

Поскольку нарушения заемщиком условий договора займа нашли свое полное подтверждение, требования истца о взыскании с заемщика суммы долга, процентов не противоречат условиям договора займа и соответствуют положениям гражданского законодательства.

При этом, суд считает, что размер процентов за просрочку возврата займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, его сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При определении размера неустойки суд учитывает ее компенсационную природу, период просрочки, размер неисполненного обязательства, а также последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости ее снижения до 300000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова ФИО8 в пользу Попова ФИО9 сумму долга в размере 1.300.000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 02 июля 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.А. Жигарева