Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7422/2019 ~ М-6881/2019 от 07.10.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой С. В. к Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудряшова С.В.. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что она проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Она была вселена и зарегистрирована к мужу ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя. ФИО1 проживал и был зарегистрирован в указанной квартире с <дата>. <дата> ее муж ФИО1 умер и в связи с этим снят с регистрационного учета по указанному адресу. Она проживает в спорной квартире с <дата>, пользуется и оплачивает жилищно-коммунальные платежи, на ее имя открыт лицевой счет, что подтверждается квитанциями. Квартира находится в собственности муниципального образования. В соответствии с информационным письмом Архивного отдела Администрации городского округа Бронницы от <дата> <номер> решения о предоставлении спорной жилой площади или выдаче ордера ФИО1 на <адрес> в фондах <номер>, а именно в протоколах заседаний исполнительного комитета Бронницкого городского Совета депутатов трудящихся Раменского района Московской области за 1958-1975годы не имеется. По данным ООО «УК Бронницкого ГХ» /справка от <дата>/ ордер на указанную жилплощадь не сохранился за давностью лет. Предоставление спорной квартиры было надлежаще оформлено, однако ни распоряжения о предоставлении квартиры, ни ордера на вселение, не сохранилось. Кроме того, согласно данных технического паспорта на многоквартирный <адрес> в связи с произведенной перепланировкой жилого дома, номер квартиры изменен с <номер> на <номер>. Таким образом, фактически она проживает и зарегистрирована в <адрес>. Однако, до настоящего времени она не может произвести перерегистрацию по месту жительства с <адрес> связи с отсутствием договора социального найма. В письменном виде договор социального найма между сторонами не заключался в связи с тем, что ордера или каких-либо других подтверждающих документов о предоставлении спорной квартиры не сохранилось и в доме была произведена перепланировка. Администрацией ей было отказано в заключении договора социального найма именно по этим основаниям. Отказ считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

        Ответчик- Администрация городского округа Бронницы Московской области, представитель не явился, извещен. Предоставлено письменное мнение, в котором указали, что рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных по делу доказательств, считают возможным оставить принятие решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.(л.д.20).

Истица была вселена и зарегистрирована к мужу ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя.

ФИО1 проживал и был зарегистрирован в указанной квартире с <дата>. (л.д.100)

<дата> ФИО1 умер и в связи с этим снят с регистрационного учета по указанному адресу. (л.д.100)

Истица проживает в спорной квартире с <дата>.

Квартира находится в собственности муниципального образования.

В соответствии с информационным письмом Архивного отдела Администрации городского округа Бронницы от <дата> <номер> решения о предоставлении спорной жилой площади или выдаче ордера ФИО1 на <адрес> в фондах <номер>, а именно в протоколах заседаний исполнительного комитета Бронницкого городского Совета депутатов трудящихся Раменского района Московской области за 1958-1975годы не имеется.

По данным ООО «УК Бронницкого ГХ» /справка от <дата>/ ордер на указанную жилплощадь не сохранился за давностью лет.

Предоставление спорной квартиры было надлежаще оформлено, однако ни распоряжения о предоставлении квартиры, ни ордера на вселение, не сохранилось.

Кроме того, согласно данных технического паспорта на многоквартирный <адрес> в связи с произведенной перепланировкой жилого дома, номер квартиры изменен с <номер> на <номер>.

Таким образом, фактически истица проживает и зарегистрирована в <адрес>.

Однако, до настоящего времени истица не может произвести перерегистрацию по месту жительства с <адрес> связи с отсутствием договора социального найма.

В письменном виде договор социального найма между сторонами не заключался в связи с тем, что ордера или каких-либо других подтверждающих документов о предоставлении спорной квартиры не сохранилось и в доме была произведена перепланировка.

Администрацией истице было отказано в заключении договора социального найма именно по этим основаниям.

Тем не менее, установлено, что супруг истицы с 1975 года постоянно проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>/в настоящее время <адрес>/, а также нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, производил текущий ремонт квартиры.

После его смерти, вселенная в квартиру супруга ФИО1 – Кудряшова С.В. несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры.

На данное жилое помещение открыт лицевой счет на имя Кудряшовой С.В. и принимаются платежи в оплату коммунальных услуг.(л.д.25-99)

Истец обращалась в Администрацию г.о. Бронницы Московской области с просьбой заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение, однако ей было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих право пользования жилым помещением.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Установлено, что вселение истицы в квартиру произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, законность её проживания ни ранее, ни в настоящее время не оспаривалась.

Поскольку вселение истца в спорное жилое помещение произведено в 1998 году, суд с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами жилищного законодательства РСФСР, Российской Федерации и Гражданского кодекса о найме жилого помещения с учетом их действия во времени.

Исходя из положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего в период вселения истца пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с правилами пользования жилым помещением.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями (ст. 51 ЖК РФ).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу положений ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и члены его семьи пользуются спорной квартирой постоянно с момента вселения, а именно супруг истицы с 1975 года, а сама истица с 1998 года.

Истец оплачивает коммунальные платежи по этой квартире, пыталась решить вопрос о заключении с ней договора соцнайма во внесудебном порядке.

Суд полагает, что сам по себе факт отсутствия у истца ордера на жилое помещение и иных документов, не является с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств достаточным основанием для отказа в заключении договора соцнайма.

Доказательства противоправности вселения истца и ранее членов её семьи в спорную квартиру суду не предоставлены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в момент заселения супруга истца в спорную квартиру, обязанность по правильному оформлению документов и хранении ордера лежала на наймодателе жилого помещения, а утрата ордера наймодателем жилого помещения не может служить доказательством или основанием незаконного вселения супруга истца и затем истицы.

Учитывая длительность проживания истца и членов его семьи, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, а также то, что её право на проживание в данной квартире никто не оспаривал, суд приходит выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма.

Отсутствие у истца ордера само по себе не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании права истца на проживание в спорном жилом помещении, при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о заключении договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшовой С. В. – удовлетворить.

Признать за Кудряшовой С. В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области заключить с Кудряшовой С. В. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.