Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2016 ~ М-837/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1229/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,         

При секретаре                             Рахмановой Т.Ю.,

С участием представителя истца Кондрахиной Е.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» к Науменко Е. А., Семенникову С. Э. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Науменко Е.А в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897146,41 рублей и 12171,46 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ООО «ЭОС Финанс ГмБХ». Вышеуказанный кредитный договор заключался между Науменко Е.А. и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (впоследствии ОАО АКБ «РОСБАНК»), на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, который был передан в залог банка. Учитывая наличие договора переуступки между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ЭОС Финанс ГмБХ», к последнему перешли права, в том числе, и по договору залога транспортного средства. В настоящее время стало известно, что Науменко Е.А. продала указанный выше автомобиль Семенникову С.Э. До сих пор задолженность по кредитному договору Науменко Е.А. не погашена.

С учетом уточнения исковых требований, положений ст. 348 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, находящийся у Семенникова С.Э.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Кондрахина Е.Ю., доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики Науменко Е.А. и Семенников С.Э. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, причин своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Науменко Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1088764,21 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит Науменко Е.А. был получен и использован на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог банка в целях обеспечения исполнения Науменко Е.А. обязательства по кредитному договору (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением Науменко Е.А. обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» были удовлетворены и в его пользу взыскана с Науменко Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897146 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12171,46 рублей (л.д. 61).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Науменко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору была произведена замена взыскателя ОАО «АКБ «РОСБАНК» его правопреемником ЭОС Финанск ГиБХ. Правопреемство произошло на основании договора уступки прав требования № SG-CG/14/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ, по которому к последнему перешли права требования по кредитному обязательству с Науменко Е.А. (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указывает истец до настоящего времени ответчик заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, задолженность ни в какой части не погасил.

Доказательств обратного ответчик Науменко Е.А. суду не представила.

    В соответствии с положениями приложения № к договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – приобретенный ответчиком Науменко Е.А. автомобиль <данные изъяты>, был оценен в 1146252 рублей (л.д. 15 оборот). Размер задолженности перед истцом составляет 909317,46 рублей, то есть более 5%.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств исполнения заочного решения суда, погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью или частично, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с полученными сведениями из органов ГИБДД спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят Науменко Е.А. с регистрационного учета и продан Семенникову С. Э., который получил новый паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 76).

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с залогом спорного автомобиля, по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, находящийся у другого лица по возмездной сделке, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Науменко Е.А. госпошлина в размере 6000 рублей (л.д. 51).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» к Науменко Е. А., Семенникову С. Э. об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащего на праве собственности Семенникову С. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Науменко Е. А. в пользу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу     /подпись/