Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2021 ~ М-1121/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1495/2021

18RS0023-01-2020-001950-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                            г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павлика <данные изъяты> к Баженову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлик И. М. обратилась в суд с иском к Баженову В. В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 19.02.2020 года ответчик Баженов В. В. по расписке взял у него в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 19.05.2020 года. Истцом взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Просит взыскать с Баженова В. В. в его пользу сумму долга в размере 30 000 рублей 00 копеек; проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 36 640 рублей и до полного исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0,3 % в день; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1470 рублей 19 копеек и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек и до полного исполнения обязательства по возврату займа.

Истец Павлик И. М. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Баженов В. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Баженову В. В. по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Баженова В. В. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 19.02.2020 года ответчик Баженов В. В. взял у истца Павлика И. М. в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек на условиях срочности и возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение получения денежных сумм в размере 30 000 рублей 00 копеек ответчик Баженов В. В. выдал истцу Павлику И. М. расписку от 19.02.2020 года.

Согласно расписке, выданной ответчиком Баженовым В. В. 19.02.2020 года, сумма займа составила 30 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, факт передачи истцом Павликом И. М. ответчику Баженову В. В. в долг денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек суд считает установленным и доказанным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом Павликом И. М. обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 30 000 рублей 00 копеек выдана ответчику Баженову В. В., что подтверждается собственноручно заполненной распиской последнего от 19.02.2020 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с условиями расписки от 19.02.2020 года – заемщик обязуется вернуть полученные средства в полном объеме Павлику И. М. в срок до 19.05.2020 года путем ежемесячного перечисления Павлику И. М. по указанным банковским реквизитам равных платежей по 10 000 рублей 00 копеек.

Однако до настоящего времени ответчик Баженов В. В. долг истцу Павлику И. М. не вернул.

Неисполнение ответчиком Баженовым В. В. обязательств по возврату суммы займа послужили основанием для обращения истца Павлика И. М. в суд с заявленными требованиями.

Поскольку заемщик уклоняется от выполнения обязательств по возврату суммы займа; доказательств частичного или полного погашения долга суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 35 640 рублей 00 копеек и до полного исполнения обязательств по возврату займа, исходя из 0,3 % в день.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование займом, и подлежат уплате в размерах и в порядке, определенных договором, то есть соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 809 ГПК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте расписки в получении денежных средств, выданной заемщиком Баженовым В. В. 19.02.2020 года, указано: «Проценты по полученным денежным средствам выплачивать не обязуюсь». Данное условие истец в установленном законом порядке не оспорил.

Следовательно, при заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения. Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что соглашение об уплате процентов при подписании договора сторонами достигнуто не было.

Поскольку в расписке от 19.02.2020 года отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 100 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 4 ст. 809 ГК РФ, и признания заключенного между сторонами договор займа, оформленного распиской от 19.02.2020 года, беспроцентным.

Учитывая, что договор займа является беспроцентным, суд считает, что требования Павлика И. М. о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ не основаны на законе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правила об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям расписки от 19.02.2020 года, за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов Баженов В. В. обязуется выплатить проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Следовательно, предусмотренные распиской проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки являются мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременный возврат суммы долга.

Учитывая, что условиями расписки от 19.02.2020 года предусмотрен размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1470 рублей 19 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судом установлен факт просрочки возврата суммы долга, суд считает, что ответчиком подлежат уплате проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из размера, установленного соглашением сторон.

По условиям расписки от 19.02.2020 года размер процентов за просрочку возврата долга установлен в размере 0,3 % в день, что составляет 109,5 годовых.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что подлежащий применению размер процентов 0,3 % в день (109,5 % годовых), является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в 10 раз (0,03 % в день или 10,95 % годовых).

Согласно расчету период просрочки истцом Павликом И. М. определен с 20.05.2020 года по 20.06.2021 года.

Таким образом, сумма указанных процентов за данный период составит 3 573 рубля 00 копеек.

В п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, проценты за нарушение сроков возврата долга подлежат уплате до дня возврата суммы долга заимодавцу, то есть по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заемщик уклоняется от возврата суммы долга, требования Павлика И. М. о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы долга до полного исполнения обязательств по возврату займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом проценты за нарушение сроков возврата долга на будущее время подлежат начислению с 21.06.2021 года на сумму основного долга - 30 000 рублей 00 копеек, с учетом ее последующего уменьшения.

С учетом изложенного, с ответчика в истца подлежит взысканию основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек; проценты за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 20.05.2020 года по 20.06.2021 года в размере 3 573 рубля 00 копеек; проценты за нарушение сроков возврата суммы долга, начиная с 21.06.2021 года по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга - 30 000 рублей 00 копеек 0,03% в день, с учетом ее последующего уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

<данные изъяты> является инвалидом второй группы бессрочно, что следует из справки МСЭ-2018 № от 01.11.2020 года. Следовательно, при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход МО «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 207 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2021 ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2020 ░░░░ ░░ 20.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 573 ░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,03% ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 207 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░ ░. ░.