Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5002/2017 ~ М-4338/2017 от 10.05.2017

Дело № 2а - 5002/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителя административного истца Киноян М.В., судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Киноян В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Киноян В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением указав, что является собственником автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 05.07.2015 года, заключенного между ним и Чнаваян Я. 01.06.2016 года административный истец обратился в органы ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, однако ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. О том, что в отношении автомобиля имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, при покупке автомобиля не знал. Автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, пройти технический осмотр и поставить автомобиль на регистрационный учет у административного истца возможности не было. Постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу, были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 15.08.2016 года, 05.10.2016 года, 10.04.2017 года. Административный истец 17.04.2017 года обратился в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, 18.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу было отказано в удовлетворении заявления. Считает указанное постановление незаконным, так как с 2015 года он является владельцем автомобиля, в связи с чем, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. от 18.04.2017 года об отказе в удовлетворении заявления – незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель административного истца Киноян М.В. поддержала административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. возражала против удовлетворения требований, указала, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № ***, в ходе которого судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в МРЭО ГИБДД по Амурской области о наличии зарегистрированного за должником движимого имущества. Согласно поступившему ответу из МРЭО ГИБДД по Амурской области за должником зарегистрировано 8 единиц автотранспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. На момент подачи заявления в суд заявитель Киноян В.В. не предоставил страховой полис ОСАГО за 2015, 2016 и 2017 года. Довод административного истца о ремонте автомобиля, и последующей невозможности зарегистрировать автомобиль считает несостоятельным, так как ни судебному приставу-исполнителю, а также в судебное заседание, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о производстве ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, как и доказательств обращения административного истца в подразделение ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, либо об изменении регистрационных данных. Полагает, что совершенная сделка купли-продажи автомобиля могла быть совершена для вида, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по имеющимся обязательствам. Административным истцом оспаривается постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, но, административный иск заявлен Киноян В.В., не являющимся стороной по исполнительным производствам в отношении Чнаваян Я. На основании указанного, административный ответчик просил прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица – ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району представил суду письменные возражения, согласно которых ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району полагает, что требование административного истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежит рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления административного истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, является законным и обоснованным, вынесено с учетом положений федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. На основании статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № ***, возбужденное 17.04.2016 года в отношении должника Чнаваян Я., о взыскании в пользу МИФНС России № 6 по Амурской области задолженности по налогам, пеней на сумму 6477,25 рублей. В ходе исполнения указанного исполнительного производства, 15.08.2016 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Также в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № ***, возбужденное 30.04.2016 года в отношении должника Чнаваян Я. о взыскании в пользу МИФНС России № 6 по Амурской области задолженности по налогам, пеней на сумму 99802,93 рубля. В ходе исполнения указанного исполнительного производства, 10.04.2017 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Также в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району исполнительное производство № ***, возбужденное 22.07.2016 года в отношении должника Чнаваян Я. о взыскании в пользу МИФНС России № 6 по Амурской области задолженности по налогам, пеней на сумму 43760,19 рублей. В ходе исполнения указанного исполнительного производства, 05.10.2016 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2017 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ***.

13.04.2017 года Киноян В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ссылаясь на принадлежность данного автомобиля ему на основании договора купли-продажи от 05 июля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. от 18.04.2017 года, Киноян В.В. было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по данным ГИБДД принадлежит Чнаваян Я.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

При этом, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 г. для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был установлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником Чнаваян Я. требований исполнительных документов. Ограничения права пользования автомобилем и обращения на него взыскания, а именно, реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

При таких обстоятельствах, а также при наличии данных о регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД за должником Чнаваян Я., у судебного пристава-исполнителя Кривонос А.А. отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Киноян В.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, а потому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Учитывая наличие спора, связанного с принадлежностью автомобиля, Киноян В.В. с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий не лишен права обратиться с соответствующим требованием в исковом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Киноян В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А. от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года