Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-97/2012 (2-2242/2011;) ~ М-2548/2011 от 12.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Усовкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-97/12 по иску Свечникова <данные изъяты> к администрации города Тулы, Гаврикову <данные изъяты>, Гарбузову <данные изъяты>, Комягиной <данные изъяты>, Кружкову <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Свечников А.В. обратился в суд с иском к администрации города Тулы, Гаврикову И.А., Гарбузову И.В., Комягиной Н.М., Кружкову А.Б. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником жилой комнаты площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 58,8 кв. м. Собственником жилой комнаты площадью 9,4 кв. м, является Гавриков И.А. Жилую комнату площадью 17,4 кв. м по договору социального найма занимает Комягина Н.М. (наниматель), также в ней зарегистрированы и фактически проживают члены её семьи – Кружков А.Б. (муж), несовершеннолетняя ФИО7 (дочь). При выдаче ему (истцу) свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июня 2000 года, а также при регистрации права собственности в регистрирующем органе (свидетельство о государственной регистрации права № от 29 июня 2000 года) была допущена ошибка: в качестве объекта права собственности указана комната площадью 17,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес>, то есть комната, которую по договору социального найма занимает Комягина Н.М. Допущенная ошибка влечет нарушение его (Свечникова А.В.) права как собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, а также препятствует Комягиной Н.М. (ответчику) приватизировать занимаемое её семьей помещение.

Просил суд признать за ним право собственности на жилую комнату площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной <адрес>; внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из графы «объект права» сведения о комнате площадью 17,4 кв. м, записав в указанную графу сведения о комнате площадью 18,4 кв. м.

Истец Свечников А.В. и его представитель по доверенности Гарбузов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных объяснений (возражений) не представили.

Ранее, 01 февраля 2012 года, истец Свечников А.В. и его представитель по доверенности Гарбузов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о чём свидетельствуют расписки в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных объяснений (возражений) не представили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Ответчик Комягина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором она просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Яковлевой Н.В.

Ответчик Кружков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчиков Комягиной Н.В., Кружкова А.Б. по доверенностям Яковлева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Гавриков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Свечников А.В., и его представитель по доверенности Гарбузов И.В. дважды - 01 февраля 2012 года и 06 февраля 2012 года не явились в суд по вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а ответчики не настаивают на его рассмотрении по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Свечникова <данные изъяты> к администрации города Тулы, Гаврикову <данные изъяты>, Гарбузову <данные изъяты>, Комягиной <данные изъяты>, Кружкову <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Свечникова <данные изъяты> к администрации города Тулы, Гаврикову <данные изъяты>, Гарбузову <данные изъяты>, Комягиной <данные изъяты> <данные изъяты>, Кружкову <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Свечникову <данные изъяты>, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.В. Чарина