Заочное решение по делу № 2-503/2015 ~ М-279/2015 от 19.02.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2015

Дело № 2-503/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2015 г.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца Мкртчян У.К. – Паньковой В.Э., действующей на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мкртчяна У. К. к Обществу с ограниченной ответственностью « *** о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян У.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО *** » о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата. дата в районе улиц <адрес> – <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № № под управлением Савина В.В., автомобиля « *** ), государственный регистрационный номер №, под управлением Смолянинова А. В., принадлежащего на праве собственности Бабкину М.В., и автомобиля *** ) государственный регистрационный номер № под управлением Мкртчяна У. К.. Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Савиным В.В., управлявшим транспортным средством « *** государственный регистрационный номер № Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Савина В.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО « *** ». В результате дорожно-транспортного происшествия Мкртчяну У.К. был причинен материальный ущерб вследствие получения механических повреждений автомобилем *** ) государственный регистрационный номер №, принадлежащему Мкртчяну У.К. на праве собственности. дата. Мкртчян У.К. обратился в ООО *** » с заявлением о наступлении страхового случая в ООО « *** где была застрахована гражданская ответственность Мкртчяна У.К., с приложением всех необходимых документов. ООО *** » не признала случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. Поскольку страховой выплаты от ответчика не последовало дата. Мкртчян У.К. направил в адрес ООО « *** » претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке в размере *** руб., однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы № от дата, составленной *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** ) государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет *** ., стоимость проведения экспертизы составила *** ., эвакуация автомобиля *** руб. Истец просит взыскать с ООО *** » в пользу Мкртчян У. К. материальный ущерб в размере *** ., расходы за услуги представителя в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** ., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** коп., расходы по нотариальному оформлению документов в размере *** ., штраф в размере *** от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Мкртчян У. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет, не возражает против вынесения заочного решения. Направил для представления своих интересов в суде представителя Панькову В.Э., действующую на основании доверенности № от дата.

Представитель истца Мкртчяна У.К. – Панькова В.Э., действующая на основании доверенности № от дата., в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что дата. Мкртчян У.К. обратился в ООО « *** » с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, поскольку страховой выплаты от ответчика не последовало дата. Мкртчян У.К. направил в адрес ООО « *** претензию с требованием выплатить сумму материального ущерба в размере *** ., до настоящего времени ответа на данную претензию последовало, выплата страхового возмещения не произведена. Для проведения осмотра автомобильной независимой экспертизы ООО « *** ответчик ООО « *** » приглашался, автомобиль *** ) государственный регистрационный номер № был не находу, в связи с чем истец не мог его представить для осмотра страховщику. Каких-либо уведомлений от ответчика ООО *** » в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика ООО « *** » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, свои возражения в адрес суда не направили. дата направили в адрес суда отзыв, согласно которому просят оставить исковое заявление Мкртчяна У.К. без рассмотрения, в силу следующих обстоятельств. дата. Мкртчян У.К. обратился в ООО « *** с заявлением о возмещении убытков вследствии дорожно-транспортного происшествия от дата., на данное обращение истцу было отказано в выплате страховой суммы по тем основаниям, что истцом Мкртчян У.К. не было предоставлено транспортное средство для осмотра, о чем истец был уведомлен письмом от дата. При обращении с претензией об урегулировании убытков истцу также было отказано по тем же основаниям, о чем истец был уведомлен письмом от дата На момент подачи искового заявления истцом в суд, указанные нарушения устранены не были в связи с чем, ответчик не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Савин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолянинов А.В., Бабкин М.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Смолянинов А.В., Бабкин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик ООО « *** » предпочло защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец, представитель истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. 18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431 – П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431 – П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что дата по адресу: <адрес> <адрес>, в районе улиц Театральная – Строителей произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля « *** » государственный регистрационный номер *** , под управлением Савина В.В., транспортного средства « *** ), государственный регистрационный номер № под управлением Смолянинова А. В., принадлежащего на праве собственности Бабкину М.В., и автомобиля *** ) государственный регистрационный номер № под управлением Мкртчяна У. К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата., материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от дата

Как следует из содержания рапорта инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Сорокина Ю.М. от дата в дата в районе улиц <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> водитель Савин В.В., управляя транспортным средством « *** » государственный регистрационный номер № не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где по касательной допустил столкновение со встречной автомашиной « *** )» государственный регистрационный номер №, под управлением Мкртчяна У. К.. После чего автомашину « *** », государственный регистрационный номер №, под управлением Савина В.В. развернуло и произошло столкновение со встречным автобусом « *** ) государственный регистрационный номер № №, под управлением Смолянинова А.В.

Вина Савина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата. ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается объяснениями самого Савина В.В., письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия № от дата., составленному инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Сорокиным Ю.М. дата в районе улиц <адрес> – <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** государственный регистрационный номер № под управлением Савина В.В., автомобиля « *** ), государственный регистрационный номер №, под управлением Смолянинова А. В., принадлежащего на праве собственности Бабкину М.В., и автомобиля *** ), государственный регистрационный номер № под управлением Мкртчяна У. К..

В действиях водителя Мкртчяна У.К., Смолянинова А. В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Савиным В.В. не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Савина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата., суд считает установленным, что Савиным В.В. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

Как установлено судом, автомобиль « *** )» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Мкртчяну У.К. в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия согласно свидетельству № № о регистрации транспортного средства - автомобиль марки *** ), государственный регистрационный номер №, собственником транспортного средства являлся Мкртчян У. К..

Согласно ответу РЭО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата. автомобиль « *** », государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата. принадлежал Савину В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный номер № Савина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия дата. была застрахована ООО *** », что подтверждается страховым полисом серия №.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки « *** )» государственный регистрационный номер № Мкртчяна У.К. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата. была застрахована по полису *** ».

Следовательно, в пределах страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца Мкртчян У.К.

дата Мкртчян У.К. обратился к ответчику ООО *** с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы (л.д.18).

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что истец Мкртчян У.К. в установленные законом сроки не представил для осмотра поврежденный автомобиль, и что страховщиком была согласована с ним новая дата осмотра, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, ответчиком в отзыве указывается, что в адрес истца Мкртчяна У.К. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и ответ на претензию, вместе с тем надлежащего уведомления, подтверждающего факт вручения истцу данных документов ответчиком ООО « *** » не представлено.

Как следует из заявления о страховой выплате от дата и претензии, адрес для направления корреспонденции истцу Мкртчян У.К. указан: <адрес>. Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и ответ на претензию были направлены ответчиком только по адресу: <адрес>.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от дата составленной *** » стоимость материального ущерба автомобиля *** государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет *** руб. *** ).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения, поскольку в данном заключении полно исследована стоимость материального ущерба с учетом износа и технического состояния транспортного средства, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № от дата истцом за составление заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта оплачено *** ), а также истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № от дата. (л.д.40).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца Мкртчяна У.К. – Панькова В.Э., действующая на основании доверенности <адрес>7 от дата. после дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль *** государственный регистрационный номер № утратил техническую возможность самостоятельно передвигаться ввиду полученных механических повреждений.

дата. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно содержанию которой, истец Мкртчян У.К. просил ответчика ООО « *** » произвести выплату страхового возмещения в размере *** ).

До настоящего времени ответчиком ООО « *** » не произведена выплата страхового возмещения в пользу истца Мкртчян У.К., доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО « *** » суммы страховой выплаты в размере *** руб. суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом Мкртчян У.К. заключению автомобильной независимой экспертизы № от дата составленной ООО « *** » стоимость материального ущерба автомобиля *** ) государственный регистрационный номер № составляет *** коп. (л.д.22-31).

Таким образом, с ООО « *** » в пользу истца Мкртчян У.К. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** коп., расходы по оплате экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного *** » в размере *** ., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере *** .

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО « *** » в пользу Мкртчян У.К. в счет компенсации морального вреда *** руб. с обоснованием того, что моральный вред причинен истцу именно бездействием ответчика ООО « *** ».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме *** руб., которые также следует взыскать с ответчика ООО « *** » в пользу истца Мкртчян У.К. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает; оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности не имеет, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО « *** ».

дата. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно содержанию которой, истец Мкртчян У.К. просил ответчика ООО « *** » произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., однако страховая выплата истцу произведена не была.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Судом присуждена в пользу Мкртчян У.К. сумма страхового возмещения в размере *** *** ., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО « *** » в пользу Мкртчян У.К. составляет *** коп. С ответчика ООО *** » в пользу Мкртчян У.К. подлежит взысканию штраф в размере *** коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « *** » в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме *** коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на почтовые отправления в размере *** руб., что подтверждается почтовым уведомлением от дата. и дата (л.д.19, 43). Данные судебные расходы истца подлежат возмещению истцу Мкртчян У.К. ответчиком ООО *** » в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги нотариуса по оформлению доверенности на его представителя Панькову Е.Э., Васильева И.М. представлявших его интересы в суде были понесены судебные расходы в сумме *** рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата, справкой нотариуса нотариального округа <адрес> Кульчинской И.В. от дата Данные судебные расходы истца Мкртчяна У.К. также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО *** » в размере *** руб.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как было установлено судом, истцом Мкртчян У.К. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата (л.д. *** квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на общую сумму *** руб ***

Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, реальности понесенных Мкртчян У.К. затрат, указанные расходы являются разумными в сумме *** рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу Мкртчян У.К. ответчиком ООО *** ».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** *** ░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** *** .

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░