Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2014 (2-6059/2013;) от 26.12.2013

Дело № 2-1495/ 2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 июля 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

с участием представителей истца ФИО10 и Бортника А.В.,

представителя ответчика Кривовой Т.И.,

представителей третьих лиц Зарубина В.В. и Осокина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Цуркову В. И. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании недействительными межевания земельного участка и прекращении зарегистрированного права собственности на указанный участок, а также по встречному иску Цуркова В. И. к ФИО1 об истребовании земельного участка из ее незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.12, 304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ, обратилась в суд с иском к Цуркову В.И. о признании недействительным межевание земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> в СНТ «<...>» ФИО2 <адрес>, снятии его с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> и погашении записи о регистрации в ЕГРП за <номер> от <дата> г., о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка. (л.д.4-7, 187-189).

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», участок №<номер>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме с ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. <адрес> от <дата>г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №<номер>. На указанном земельном участке возведено жилое строение (садовый дом). Перед подписанием договора купли-продажи земельного участка его межевание не проводилось. Границы участка были показаны продавцом на местности. С трех сторон земельный участок <номер> граничит с иными участками: с кадастровым номером <номер> (собственник-ФИО8), с кадастровым номером <номер> (собственник-ФИО18), собственник 3-его участка (№<номер>) неизвестен, и с лицевой стороны спорный участок граничит с землями общего пользования (подъезд к участку) - данное расположение полностью соответствует генеральному плану СНТ. Споров по границам у смежных землепользователей не было. В <дата>. она обратилась в геодезическую организацию с целью проведения межевания и постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет. По результатам межевания был подготовлен межевой план, который она сдала в орган кадастрового учета <дата>г. (регистрационный номер <номер>). Однако, <дата>г. ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>. При получении кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером <номер> выяснилось, что его собственником является Цурков В.И., адрес земельного участка которого полностью совпадает с принадлежащим ей земельным участком (<адрес>). Таким образом, участок <адрес> одновременно зарегистрирован за двумя собственниками: с кадастровым номером <номер>- за ней, а с кадастровым номером <номер>- за Цурковым В.И. Однако, по сведениям кадастровой выписки свидетельство о государственной регистрации права получено Цурковым В.И. (<дата>) позже, чем собственником участка стала она (<дата>г.). При обращении в правление СНТ за разъяснениями ей ответили, что про Цуркова В.И. никто никогда не слышал, в списках членов СНТ его нет, взносы и платежи он не оплачивает. До нее за утверждением геодезического плана земельного участка <номер> никто не обращался. Собственникам смежных участков про ответчика также ничего неизвестно, никакие акты согласования соседи никому, кроме как ей, не подписывали. Пыталась найти межевое и кадастровое дело на земельный участок ответчика, однако ни в архиве <адрес>, ни в ФИО2 отделе документов по постановке участка ответчика на кадастровый учет не найдено. Она является членом СНТ «<...>» с момента приобретения земельного участка, взносы и необходимые платежи оплачивает своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой председателя правления СНТ. До нее собственником участка была ФИО9, а первоначально земельный участок предоставлялся ФИО3 и передавался в собственность решением администрации Раменского района от <дата> №<номер>, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю <номер> от <дата> Таким образом, Цурков В.И. незаконно провел межевание земельного участка <номер> в СНТ «<...>», поставил его на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности, чем нарушил ее права как добросовестного приобретателя и собственника спорного земельного участка и расположенного на нем строения.

Ответчик Цурков В.И. обратился со встречными требованиями к ФИО1, просит истребовать спорный земельный участок из ее незаконного владения и признать недействительным результаты межевания спорного земельного участка, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своих встречных требований Цурков В.И. указал, что является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», около 20 лет на основании постановления Главы администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> В <дата> решил поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет, для чего обратился в геодезическую организацию ООО «<...>» (адрес: <адрес>), которая сформировала межевое дело. В процессе постановки земельного участка на кадастровый учет был изменен кадастровый номер с <номер> на <номер>. Затем обратился в <...>, где получил свидетельство о регистрации права собственности сер. <адрес> от <дата> года, а в <дата> годаему стало известно о постройке на его участке жилого дома и об обращении в суд с целью лишения его права собственности на участок. После ознакомления с материалами дела ему стало известно, что ФИО3 <дата> продал ФИО9 земельный участок <номер> в СНТ «<...>», но с другим кадастровым номером <номер>, а последняя перепродала <дата> ФИО1 Считает, что он является собственником спорного земельного участка на законных основаниях и никогда не имел намерений по его отчуждению, осуществлял права и обязанности собственника, что подтверждается своевременным уточнением границ принадлежащего ему земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, на л.д.104 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя ФИО10.

Представитель истца ФИО10 поддержала требования ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении, а встречные требования Цуркова В.И. не признали, ссылаясь на то, что в межевом деле ответчика местоположение спорного земельного участка не соответствует его фактическому местоположению участка №<номер>. Указанные в акте согласования границ собственники смежных земельных участков являются вымышленными, там указаны лица, которые не являлись на тот момент собственниками. Кроме того, в Акте согласования местоположения границы земельного участка площадью 1200 кв.м от имени СНТ «<...>» подписалась ФИО11, указавшая себя в качестве председателя правления, хотя она никогда не избиралась председателем, следовательно, не обладала полномочиями по согласования границ. Акт заверен недействующей печатью СНТ «<...>». На момент проведения межевания земельный участок ФИО1 был огорожен забором, по поводу которого у ответчика не возникало даже вопросов. Цурков В.И. обратился за проведением межевания в ООО «<...>», но непосредственно сам не принимал участия ни при согласовании границ земельного участка, ни при проведении осмотра и обмера участка. Постановление ФИО2 <номер> от <дата>г. о предоставлении Цуркову В.И. в собственность земельного участка площадью 0,12 га в порядке приватизации, как члену СНТ «<...>», истец не оспаривает, так как в нем не указан номер участка. Полагает, что земельный участок ответчика находится в другом месте и ему его просто надо найти, так как после выделения ему участка, он там ни разу не был и его местоположение не уточнял, участком не пользовался, взносы не оплачивал. Напротив, предыдущие собственники, а затем истец пользовались участком, оплачивали взносы, а истец построила на нем жилой дом, огородила участок забором.

Представитель истца Бортник А.В. также поддержал исковые требования, а встречный иск Цуркова В.И. не признал, указывая на то, что он является супругом истца ФИО1, которая является членом СНТ «<...>» и получила свидетельство о регистрации на свой земельный участок. Цурков В.И. никогда не подходил к ним с требованием об освобождении земельного участка, его участок располагается в другом месте, проведенное им межевание является недействительным.

Ответчик Цурков В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, а его представитель Кривова Т.И. требования истца не признала, а встречный иск поддержала, мотивируя тем, что ответчик добросовестно поставил свой земельный участок на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировал, при этом, оно возникло ранее, чем право собственности истца, на основании постановления Главы Администрации Раменского района от <дата>г. (л.д.130). Границы земельного участка ответчика определены, а границы участка истца- не определены. Земельным участком ответчик не пользовался, так как работал и у него не было на это времени. Ответчик получил земельный участок в СНТ «<...>», но членские взносы не оплачивал, так как не пользовался участком. Обращался ли ответчик с заявлением о выходе из СНТ, ей не известно. Почему ответчик заинтересоваться своим земельным участком лишь в <дата> году, т.е. через 17 лет после его получения, ей также не известно.

Третьи лица- Шангина Е.Н. и ФИО9 в судебное заседание не явились, а их представитель Зарубин В.В. поддержал требования истца ФИО1, указывая на то, что приобретенный ею земельный участок первоначально на законном основании принадлежал ФИО3, который по выданной Шангиной Е.Н. доверенности продал ФИО9 При проведении межевания Цурков В.И. не участвовал ни в осмотре, ни в обмерах земельного участка, не показал кадастровому инженеру местонахождение своего земельного участка, так как он и сам не знал его местоположение.

Третье лицо <...> Осокин И.М. просил разрешить заявленные требования по усмотрению суда, ссылаясь на возможность восстановления прав истца путем исключения сведений о спорном земельном участке из ГКН или путем изменения сведений об описании местоположения земельного участка ответчика. Считает, что требование о снятии с ГКН земельного участка ответчика и признании истца добросовестным приобретателем заявлены излишне, следует установить, чей участок находится на данном участке, а основания для прекращения права ответчика отсутствуют, так как кадастровые номера участков разные. Требование о признании межевания незаконным, по его мнению, не является способом защиты прав истца, так как не влекут юридических последствий.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, при назначении судом почерковедческой экспертизы он участвовал в судебном заседании, суду пояснил, что в <дата> он продал принадлежавший ему в СНТ «<...>» земельный участок, номер которого он в настоящее время не помнит. На его земельном участке отсутствовали какие-либо строения. Свое свидетельство о праве собственности на землю передал председателю СНТ «<...>», а через некоторое время у нотариуса подписал документы. Тогда ему были нужны деньги на лечение родителей. (л.д.287-290).

Третье лицо СНТ «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. Ранее, в судебном заседании участвовал председатель СНТ «<...>» ФИО17, поддержал требования истца, ссылаясь на то, что ФИО1 регулярно оплачивает членские взносы и является добросовестным приобретателем. По документам, хранящимся в СНТ «<...>», следует, что первоначальным владельцем спорного земельного участка являлся ФИО3 В период проведения ответчиком межевания в <дата> году председателем СНТ был он, а не ФИО11, которой никто не предоставлял полномочия по участию в согласовании границ земельного участка от имени СНТ. В связи с тем, что в этот период поступали сведения о том, что ФИО11 занимается махинациями по сделкам с земельными участками, для СНТ «<...>» была изготовлена новая печать, а старая признана недействующей, о чем были уведомлены все госорганы (л.д.249-251).

<...>» своего представителя в судебном заседании не выделило.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пбз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ч.2 ст.69 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГУК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.45 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу п.7 и п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст.40 ФЗ №221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Факт принадлежности истцу ФИО1 спорного земельного участка <номер> площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <номер> в <адрес> подтверждается следующими документами.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю сер.<номер>, выданного <...> <дата>г., ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,12га решением <...> <номер> от <дата>г. В материалах дела имеется архивная копия данного постановления. ФИО3 указан в списке членов садоводческого товарищества «<...>», являющегося приложением к постановлению <...> <номер> от <дата>., под номером <номер>. (л.д.13, 93).

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного <дата>г., видно, что земельный участок <номер> площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, видно, что границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем указан ФИО3 (л.д.14, 28).

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности, выданной <дата>г. ФИО3, последний поручил Шангиной Е.Н. продать свой земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.122, 190).

На основании указанной доверенности Шангина Е.Н., 1972 года рождения, продала принадлежащий ФИО3 земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> по договору купли-продажи от <дата> своей матери ФИО9, <дата> года рождения, а последняя продала по договору купли-продажи от <дата> истцу ФИО1 за <...> руб. (л.д.110).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г. видно, что земельный участок <номер> площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный в СНТ «<...>», зарегистрировано по праву собственности за ФИО1 (л.д.8, 29).

Из выписки из протокола общего собрания СНТ «<...>» от <дата>г. видно, что после приобретения земельного участка ФИО1 была принята в члены СНТ «<...>», а <дата>г. ей выдана членская книжка (л.д.55-57).

Как следует из технического описания объекта незавершенного строительства, расположенного на участке <номер> в СНТ «<...>», составленного по состоянию на <дата>г., после приобретения земельного участка истец построила на нем жилое строение (садовый дом) (лит.А), веранду (лит.а) и ограждение. Степень готовности объекта незавершенного строительства Лит.А,а составляет 70% (л.д.61-63).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>г., видно, что ФИО1 зарегистрировала свою собственность на жилой дом по упрощенной форме на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>. (л.д.64).

Из кадастрового дела №<номер> видно, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца выполнены кадастровым инженером ООО «<...>». Согласно выкопировки из генерального плана земельного участка СНТ «<...>» и Акта согласования местоположения границы земельного участка с участием председателя СНТ «<...>» ФИО17 видно, что собственниками смежных земельных участков являются: ФИО8- участка с кадастровым номером №<номер> в точках Н2-Н3; ФИО18- участка с кадастровым номером №<номер> в точкахН4-Н5, СНТ «<...>»-общественные земли в точках Н3-Н4. В точках Н1-Н2 и Н5-Н1 собственник не объявился несмотря на то, что извещение о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка опубликовано в порядке предусмотренном п.8 ст.39 Закона в газете «<...>» от <дата><адрес> инженером установлены характерные точки границы и координаты земельного участка истца с кадастровым номером <номер> (л.д.25-26, 30, 36-37).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок <номер> площадью 1200 кв.м, расположенный в СНТ «<...>», ранее принадлежавший третьему лицу ФИО3 в настоящее время принадлежит истцу ФИО1

В связи с пояснением третьего лица ФИО3в судебном заседании <дата>г. о том, что он продал принадлежавший ему в СНТ «<...>» земельный участок в <дата>. и необходимостью уточнения года продажи участка, а также выяснения факта выдачи последним доверенности на продажу своего участка в <дата>., по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса-ФИО3 или другим лицом, выполнены подпись и рукописная запись в виде расшифровки фамилии, имени и отчества на доверенности от <дата> года, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО19?

Из заключения эксперта ФБУ «<...>» от <дата>г. следует, что рукописная запись «ФИО3», расположенная после слова «доверитель» в доверенности от имени ФИО3 на имя Шангиной Е.Н. от <дата>г., заверенная нотариусом г.Москвы ФИО19 и зарегистрированная в реестре под №<номер>, выполнена ФИО3 Установить, кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная после записи «ФИО3» в доверенности от имени ФИО3 эксперту не представилось возможным, так как совпадающие признаки подписи ФИО3 не образуют индивидуальной совокупности и не могут быть положены в основу положительного вывода, а различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующей экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных выводов, исследование мотивированно.

С учетом выводов почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу об оформлении договора купли-продажи земельного участка №<номер>, расположенного в СНТ «<...>», не в <дата>.

Указанная сделка, а также первоначальная принадлежность земельного участка ФИО3 ответчиком не оспаривается, следовательно, истец ФИО1 приобрела земельный участок <номер> в СНТ «<...>» на законном основании и является собственником этого участка.

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика Цуркова В.И. об истребовании земельного участка из ее владения и признании недействительным результатов межевания этого земельного участка, являются не обоснованными, так как принадлежность этого участка истцу ФИО1 подтверждается материалами дела, напротив, ответчиком не представлены доказательства принадлежности ему этого участка.

Как следует из копии постановления <...> области №<номер> от <дата>г., Цуркову В.И., как состоящему в списке членов СНТ «<...>» под номером <номер>, передана в собственность в порядке приватизации 0,12 га земельного участка в <адрес> (л.д.82, 93-100, 212).

Из выкопировки из генерального плана СНТ «<...>» видно, что по отношению к земельному участку №<номер>, смежными участками являются участки №№<номер> и общественные земли СНТ «<...>» (л.д.30).

Из Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> видно, что кадастровый инженер ООО «<...>» ФИО20 согласовала границу лишь с собственником участка <номер> ФИО21 и с председателем СНТ «<...>» ФИО11, которые к этим участкам не имеют никакого отношения (л.д.76, 79, на обороте).

Так, в кадастровое дело ответчика №<номер> от <дата>г. приложена копия протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата>г. об избрании председателем правления ФИО11, заверенная самой ФИО11, которая скреплена недействительной на тот период печатью. (л.д.213).

Однако, из Выписки из ЕГРЮЛ СНТ «<...>» от <дата>г. видно, что председателем СНТ «<...>» с <дата>г. по настоящее время является ФИО17, сведений же о ФИО11, как о председателе, не имеется. Кроме того, из пояснений ФИО17 следует, что ФИО11 никогда не избиралась председателем СНТ (л.д.31-33, 59).

Таким образом, ФИО11, не занимавшая должность председателя СНТ, подписала Акт согласования местоположения земельного участка ответчика Цуркова В.И. от имени председателя, свою подпись заверила <дата>г. недействующей на тот период печатью СНТ «<...>» (л.д.79).

Как следует из письма председателя СНТ «<...>» ФИО17 в адрес руководителя <...> от <дата>г., он направил в адрес Управления новый оттиск печати СНТ, а письмом от <дата> Управление ответило, что указанная информация принята к сведению (л.д.58, 60).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>г., видно, что собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> на период согласования местоположения границ земельного участка (на <дата>.) являлся ФИО18, как правильно указано в межевом деле истца, а не ФИО21, как неверно указано в межевом деле ответчика, так как ФИО21 свой участок <номер> вместе с расположенным там жилым строением продала по договору купли-продажи от <дата>г. ФИО18 (л.д.246-247).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии сведений в межевом деле ответчика фактическим обстоятельствам делам и влекут его недействительность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 данного ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 1 ч.3 данной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч.1 ст.40 ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40 ФЗ случая.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.9.1)

Таким образом, исходя из требований ФЗ о кадастре при уточнении местоположения границ земельного участка соблюдение установленного порядка согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками является обязательным.

В связи с тем, что ответчик по результатам межевания проведенного с нарушением требований земельного законодательства зарегистрировал за собой право собственность на участок <номер> в СНТ «<...>» принадлежащий на законном основании истцу, следует прекратить право собственности Цуркова В.И. на этот земельный участок, сняв его с кадастрового учета и погасив запись о регистрации в ЕГРП за <номер> от <дата> г.. Незаконное межевание ответчика земельного участка истца повлекло принятию решения по созданию нового кадастрового номера на ее земельный участок. Решением начальника отдела по <...> от <дата>. выявлено несоответствие кадастрового номера утвержденному кадастровому делению района, в связи с чем аннулирован неверный кадастровый номер <номер> и создан новый кадастровый номер <номер> на участок <номер> в СНТ «<...>» (л.д.67-70).

В удовлетворении требования истца о признании ее добросовестным приобретателем следует отказать, так как данное требование истцом заявлено излишне и фактически противоречит ее пояснениям по основному требованию. Судом установлено, что приобретенный истцом земельный участок <номер> на законном основании вначале принадлежал ФИО3, затем ФИО9, а впоследствии по возмездной сделке приобретено истцом. Данная сделка никем не оспаривается. По смыслу же положений ст.302 ГК РФ предполагается приобретение имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

В материалах дела имеется заявление ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов по почерковедческой экспертизе в размере <...> руб. Данное заявление подлежит удовлетворению на основании ст.103 ГПК РФ за счет ответчика Цуркова В.И., заявившего ходатайство о проведении такой экспертизы и которому отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> в <адрес>, сняв его с кадастрового учета и прекратив право собственности Цуркова В. И. на земельный участок №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>», погасив запись о регистрации в ЕГРП за <номер> от <дата> г., а в удовлетворении требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем данного земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных требований Цуркова В. И. об истребовании у ФИО1 земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Цуркова В. И. расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ «<...>» в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>