Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2021 ~ М-354/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-391/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 19 августа 2021г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Чашка Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Чашка И.Н. с требованиями взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» и Чашка И.Н. заключен договор займа № 7500071153 на сумму 30000 рублей сроком на 168 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» в сети интернет. В соответствии с п. 5.1 Правил предоставления, после принятия положительного решения о заключении договора микрозайма, МФО предоставляет заявителю в личном кабинете текст индивидуальных условий и график платежей. При этом, индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течение 5 рабочих дней с момента предоставления. Заявитель, в случае согласия с индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью. Смс-код предоставлялся заемщику путем направления смс-сообщения на №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК «Лайм-Займ» права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО2 Вместе с тем, 30.06.2020г. ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое Чашка И.Н. оставлено без внимания.

Истец просит взыскать с Чашка И.Н. задолженность за период за период с 02.08.2019 по 30.06.2020 в сумме 81407,18 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2642,22 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Чашка И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Чашка И.Н., с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

П. 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. з ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 ответчик обратилась в ООО МКК «МангоФинанс» с электронным заявлением на получение кредита в сумме 30000 рублей, путем заполнения заявления на сайте организации через сеть Интернет.

Согласно разделу 1, 2, 4, 12 Индивидуальных условий договора, займ в сумме 30000 рублей выдан Чашка И.Н. сроком на 168 дней под 273,750 процентов годовых. При этом, в случае просрочки заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита заемщиком не установлен.

Так, в соответствии с договором уступки прав (требований) от 31.12.2019 ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК «Лайм-Займ» права (требования) по договору займа № 750007153 от 25.04.2019, заключенного с Чашка И.Н.

Вместе с тем, в соответствии с договором уступки прав (требований) от 30.06.2020 ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 750007153 от 25.04.2019, заключенного с Чашка И.Н.

Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, предоставлен кредит. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 26.03.2021 судебный приказ о взыскании с Чашка И.Н. задолженности по кредитному договору, отмене в связи с поступившим возражением должника.

За период со 02.08.2019 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2020 (дата уступки права требования) за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 81407 рублей 18 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 23635 руб. 56 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 50490 руб. 73 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку – 2780 руб., 89 коп., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 4500 руб.

    ООО «АйДи Коллект» направил 30.06.2020г. в адрес Чашка И.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не заявлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «АйДи Коллект» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2642 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Чашка Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чашка Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 7500071153 от 25 апреля 2019 г. за период с 02 августа 2019г. по 30 июня 2020г. в размере 81407 (восемьдесят одна тысяча четыреста семь) рублей 18 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 23635 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 56 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование займом – 50490 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 73 копеек, сумму задолженности по процентам за просрочку – 2780 (две тысячи восемьдесят) рублей 89 копеек, сумму задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля 22 копейки, а всего взыскать 84049 (восемьдесят четыре тысячи сорок девять) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Новикова

Мотивированное решение

суда изготовлено 26.08.2021.