Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6034/2018 ~ М-5737/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6034 по иску Конновой И. Г. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Коннова И.Г. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик г/н <номер> и Хэнде Экус г/н <номер> (собственник ТС Коннова И. Г.). На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ <номер>. Истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением для урегулирования страхового случая в результате ДТП. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратилась к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС Хэнде Экус г/н <номер> с учетом износа составляет <...> рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией и приложенным к ней отчетом об оценке, страховая компания произвела выплату <...> руб. <дата> однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, что послужило поводом для обращения в суд. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <...> руб. За задержку выплаты страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <...> руб. Для юридических консультаций, изготовления искового заявления, сбора документов она была вынуждена обратиться к услугам юриста. Расходы на оплату услуг юриста составили 30 000 руб., который она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Коннова И.Г. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Агурцов В.В. (л.д.4) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «СК ГАЙДЕ» представитель по доверенности Болотский И.В. возражал в иске, ссылаясь на то, что истцу была произведена выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. При этом страховая компания посчитала, что не все повреждения автомобиля истца относятся к ДТП, имевшему место <дата>.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 г. составляет 400 тысяч руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, на основании договора обязательного страхования потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему виновным в ДТП владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Так, в соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик г/н <номер> и Хэнде Экус г/н <номер> (собственник ТС Коннова И. Г.). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (л.д.66-84).

Истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением для урегулирования страхового случая в результате ДТП. Страховая компания произвела выплату <...> руб., сославшись на то, что повреждения автомобиля Хэнде Экус г/н <номер>, предположительно полученные в ДТП от <дата> не могли образоваться в обстоятельствах данного ДТП, за исключением переднего бампера в центральной левой части и парктроника в виде притертости лакокрасочного покрытия.

Для проверки доводов ответчика судом определением от <дата> была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д.89-91).

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО9, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Hyundai Equus, государственный регистрационный знак <...>, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО10 и ФИО8

Поскольку все повреждения транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак <номер>, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> участием водителей ФИО10 и ФИО8, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года на дату ДТП экспертом не определялась (л.д.116-169).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение N 27-1027/18 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Из исследовательской части заключения усматривается, что судебный эксперт исследовал фото и произошедшего ДТП от <дата>, фотографии поврежденного автомобиля, административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела.

У суда нет оснований не доверять данному эксперту, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений автомобилю Конновой И.Г. в заявленном истцом объеме при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата>, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по данному событию, а следовательно и основания для взыскания расходов по организации независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Экспертным учреждением ООО «Организация независимой помощи обществу» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб. (л.д.169).

Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «СК ГАЙДЕ» (л.д.91). Однако ответчик экспертизу не оплатил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу Конновой И.Г. отказано в иске в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» в сумме <...> руб. подлежат взысканию с нее в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст.56,94,98 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Конновой И. Г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по проведению независимой экспертизы <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного истцу, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., неустойки в размере 41558 руб. - отказать.

Взыскать с Конновой И. Г. в пользу ООО «Организация Независимой Помощи Обществу» расходы по проведению судебной трасологической экспертизы <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.

Судья