Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2017 ~ М-37/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-927/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО«БАНК УРАЛСИБ» к Никуленко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском к НикуленкоД.В., ссылаясь на то, что 17.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно п.п.1.2., 2.1. кредитного договора банком предоставлен ответчику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 478930руб.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика и банковским ордером № от17.01.2014г.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 3.2. кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец 17.10.2016г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 17.11.2016г. задолженность ответчика

Задолженность ответчика по кредитному договору от17.01.2014г. № по состоянию на 17.11.2016г. составляет 311829,47руб. – основной долг, 3576,99руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2000руб. – неустойка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от17.01.2014г. № между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства от17.01.2014г. №, по условиям которого банку передано в залог транспортное средство – автомобиль марки, модели GEELY EMGRAND (FE-1), категория транспортного средства – В, год выпуска – 2013 год, VIN: №, номер шасси – отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства – серия № от17.12.2013г.

Пунктом 1.3 договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

На основании изложенного ПАО«БАНК УРАЛСИБ» просило суд взыскать НикуленкоД.В. задолженность по кредитному договору от17.01.2014г. № в размере 317406,46руб., в том числе по основному долгу 311829,47руб.; по процентам за пользование денежными средствами в размере 3576,99руб.; неустойки в размере 2000руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели GEELY EMGRAND (FE-1), категории транспортного средства – В, 2013 года выпуска, VIN: №, номер шасси, номер кузова №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12374,06руб.

Представитель ПАО«БАНК УРАЛСИБ» по доверенности от26.12.2016г. № БолдыревВ.Н. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

НикуленкоД.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2014г. между ПАО«БАНК УРАЛСИБ» и НикуленкоД.В. заключен кредитный договор № на сумму в размере 478930руб. на срок по 17.01.2019г. с процентной ставкой 16% годовых (далее – Кредитный договор).

ПАО«БАНК УРАЛСИБ» выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 17.01.2014г. сумму кредита на текущий счет НикуленкоД.В.

В судебном заседании установлено, что НикуленкоД.В. нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в ноябре 2016 года.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита от23.11.2016г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от30.10.2013г., ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

В соответствии со ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200руб. за каждый факт просрочки.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 317406,46руб., в том числе: 311829,47руб. – основной долг, 3576,99руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2000руб. – неустойка.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО«БАНК УРАЛСИБ», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО«БАНК УРАЛСИБ» и НикуленкоД.В. заключен договор о залоге транспортного средства от17.01.2014г. №, по условиям которого банку передано в залог транспортное средство – автомобиль марки, модели GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска – 2013 год, VIN: №.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN: № принадлежит ответчику.

В связи с тем, что неисполнение НикуленкоД.В. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ПАО«БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN: № путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО«БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с НикуленкоД.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 12374,06руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО«БАНК УРАЛСИБ» к Никуленко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Никуленко ФИО6 в пользу ПАО«БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от17.01.2014г. в размере 317406 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12374 рублей 06 копеек, а всего взыскать 329780 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN: № путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.

Судья: