Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2017 ~ М-955/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-1053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 ноября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием ответчиков Прокопенко В.И., Прокопенко А.В., Ольшевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прокопенко Владимиру Ивановичу, Ольшевской Татьяне Владимировне, Прокопенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельскохозбанк» обратилось в суд с иском к Прокопенко В.И., Прокопенко А.В., Ольшевской Т.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей с уплатой <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному обязательству ФИО составляет 58877,45 рубля из которых: 28333,27 рубля - основной долг, 20000,04 рубля – просроченный основной долг, 10544,14 рубля – задолженность по процентам. Учитывая то, что срок принятия наследства, открывшегося с фактом смерти заемщика, наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец как кредитор по неисполненному обязательству имеет право получить исполнение просроченного обязательства за счет его наследников, соразмерно приобретенным долям в наследстве умершего. Поскольку наследником первой очереди после смерти ФИО является ее супруг Прокопенко В.И., истец просил суд взыскать с ответчика Прокопенко В.И., в пользу АО «Россельскохозбанк» просроченную, ссудную задолженность в сумме 58877 рублей 45 копеек, убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1966 рублей.

Определением от 31.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокопенко А.В., Ольшевская Т.В.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прокопенко В.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что его супруга ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с истцом и получила денежную сумму в размере 60000 рублей, которая была потрачена ими совместно на нужды семьи, в том числе оставшиеся от этой суммы денежные средства он потратил на похороны супруги в ДД.ММ.ГГГГ года. На день смерти супруги они состояли в зарегистрированном браке и проживали в доме, который находится в их долевой собственности. После ее смерти он обратился к адвокату по вопросу дальнейшей судьбы кредитного обязательства супруги, и ему была дана консультация о том, что поскольку основной заемщик умерла, у него обязанности уплаты кредита нет, и поэтому он не стал вносить платежи в счет погашения кредита. Не отрицает своей обязанности по возврату суммы основанного долга, однако считает необоснованными требованиями истца о взыскании с него процентов. Не отрицал того обстоятельства, что фактически принял наследство после смерти супруги, поскольку на день смерти проживал с ней в одном домовладении и распорядился принадлежащими ей личными вещами, однако Прокопенко А.В. и Ольшевская Т.В. в права наследства после смерти матери не вступали, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответчики Прокопенко А.В. и Ольшевская Т.В исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что они в права наследства после смерти своей матери не вступали и вступать не желают, поскольку считают, что единственным наследником после ее смерти должен быть Прокопенко В.И., который фактически вступил в права наследства совершив действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Подтвердили то обстоятельство, что часть денежных средств оставшихся от кредита отец потратил на похороны ФИО. Оба полагают, что банк при заключении договора действовал недобросовестно, поскольку не проверил то обстоятельство, что ФИО являлась инвалидом <данные изъяты>.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельскохозбанк» и ФИО было заключено соглашение №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей под <данные изъяты>годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему, путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 11 соглашения кредит предоставлен на неотложные нужды.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей. Ответчики по делу данные обстоятельства не оспаривали и подтвердили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На день смерти ФИО обязательство по возврату займа ею исполнено не было, что подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен в ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 58877,45 рубля из которых: 28333,27 рубля - основной долг, 20000,04 рубля – просроченный основной долг, 10544,14 рубля – задолженность по процентам.

Размер заявленных к взысканию сумм подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и суд соглашается с ним, поскольку он соответствует положениям закона и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики, данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.

Как было указано выше, ФИО умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, обязательство погашения долга по указанным кредитным договорам переходит к наследникам умершего заёмщика.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответам нотариусов <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Однако с целью установления наследников первой очереди, фактически принявших наследство после смерти ФИО судом был направлен запрос в <данные изъяты> территориальный отдел администрации <данные изъяты>.

Из ответа <данные изъяты> территориального отдела администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что совместно с ФИО на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ и в течении 6 месяцев после смерти в доме, расположенном по адресу: <адрес> проживал и проживает ее супруг Прокопенко Владимир Иванович. На территории Войковского ТО зарегистрированы и проживают ее дети дочь Ольшевская Татьяна Владимировна и сын Прокопенко Александр Владимирович.

В судебном заседании установлено, что Ольшевская Т.В. и Прокопенко А.В. на день смерти матери проживали отдельно от нее, желание принять наследство не изъявили, поскольку считаю, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО должно перейти по праву наследования к ее пережившему супруг Прокопенко В.И.

Доказательств подтверждающих, что дети умершей Ольшевская Т.В. и Прокопенко А.В. в установленном законом порядке вступили в права наследства или совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах Ольшевская Т.В. и Прокопенко А.В. не могут являться надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Ольшевской Т.В. и Прокопенко А.В. следует отказать.

Как было указано выше на день смерти ФИО и в течении 6 месяцев после ее смерти, совместно с нею проживал ее супруг Прокопенко В.И.. который как он пояснил в судебном заседании, после смерти супруги распорядился принадлежащим супруге имуществом. В частности денежными средствами, которые она получила по кредитному обязательству, принадлежащими ей личными вещами, одеждой, что также подтвердили Ольшевская Т.В. и Прокопенко А.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Прокопенко В.И. являясь наследником первой очереди фактически вступил в права наследства после смерти ФИО, следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО имеется открытый счет №, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 рубля 87 копеек.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО) за ФИО было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок, по адресу<адрес>

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,категории «земли сельскохозяйственного назначения» расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, вышеуказанные объекты недвижимости подлежат включению в состав наследственной массы ФИО.

Для установления рыночной стоимости наследственного имущества, определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> составляет 207000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> составляет 149 000 рублей.

Оценивая заключения эксперта, суд учитывает, что они выполнены специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленных заключениях экспертом применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данные заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить данные заключения в основу решения суда.

Заключения эксперта сторонами не оспаривались, доказательств иного стороны не представили.

Учитывая изложенное, общая стоимость имущества перешедшего к наследнику Прокопенко В.И. после смерти ФИО составляет 356 000 рублей, указанная сумма превышает сумму задолженности ФИО по кредитному договору, заявленной истцом к взысканию с наследника.

Таким образом, к Прокопенко В.И. перешли долги заемщика ФИО в порядке универсального правопреемства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Прокопенко В.И. суммы задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 877 рублей 45 копеек следует удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение не содержит.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению за счет ответчика Прокопенко В.И.

Однако учитывая, что задолженность по кредиту взыскана судом включая ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному истцом расчету), суд считает, что взыскание процентов в размере <данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, а не как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину в размере 1 966 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика Прокопенко В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прокопенко Владимира Ивановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 877 рублей 45 копеек, проценты в размере <данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскать с Прокопенко Владимира Ивановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ольшевской Татьяне Владимировне и Прокопенко Александру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова