Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2021 (2-5737/2020;) ~ М-4273/2020 от 19.10.2020

    Дело №2-1479/2021

    УИД 24RS0046-01-2020-005767-97

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 сентября 2021 года                                   г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Т.П.

    при ведении протокола секретарем судебного заедания Березовской О.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривича Святослава Борисовича к Галеевой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации, прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Кривич С.Б. обратился в суд с иском к Галеевой О.А. о взыскании компенсации, прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Галеевой О.А.. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимости спорной квартиры составляет 643 447,84 руб. Таком образом, стоимость <данные изъяты> доли истца составляет 71 495 рублей. Поскольку истец фактически не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, а именно 1/9 долей квартиры, проживает по иному адресу, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности истца на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признав за ответчиком право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Истец Кривич С.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Галеева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В телефонном режиме суду сообщила, что исковые требования истца не признает, компенсацию за выкуп <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выплачивать не намерена. Также пояснила, что в спорной квартире она не проживает.

    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

    Третьи лица - ФИО12., ФИО17 представитель Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за следующими правообладателями: Галеевой О.А. - <данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Кривичем С.Б. - <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Кривич С.Б. просит взыскать с ответчика Галеевой О.А. в свою пользу компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности истца на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признав за ответчиком право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли на квартиру, постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

    Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 643 447,84 руб. Таком образом, стоимость <данные изъяты> доли истца составляет 71 495 рублей.

    Как пояснила ответчик Галеева О.А. в телефонном режиме, компенсацию за выкуп <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу она выплачивать не намерена. Также пояснила, что в спорной квартире она не проживает. Из пояснений ответчика следует, что у нее нет интереса в приобретении <данные изъяты> доли в праве собственности на эту квартиру.

    Из выписки из домовой книги на указанное жилое помещение усматривается, что в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 - знакомый, ФИО13 - знакомый, ФИО14 - знакомая. Проживал и состоял на регистрационном учете ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи со смертью.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также принимая во внимание, что соглашения о выкупаемой <данные изъяты> доли в спорной квартире между сторонами не достигнуто, ответчик возражает против приобретения <данные изъяты> доли, также на выплату компенсации за спорную долю истцу не согласен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кривича Святослава Борисовича к Галеевой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации, прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности - отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кривича Святослава Борисовича к Галеевой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации, прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна

    Подписано председательствующим

    Председательствующий: судья                    Т.П.Смирнова

            Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021г.