Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2017 ~ М-530/2017 от 20.04.2017

Дело № 2 – 619/2017

Изготовлено 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Попова НИ - Шахмина ВГ, действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова НИ к Батуевой АЛ о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Н.И. обратилась в суд с требованием к Батуева А.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

В обосновании требований истец указал, что решением Полевского городского суда от . . . установлен юридический факт нахождения Батуевой А.Л., . . . года рождения, на иждивении наследодателя Попова СН, . . . года рождения. На основании решения суда Батуева А.Л. обратилась к нотариусу для оформления права на обязательную долю в наследстве и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру номер 26 по адресу: <. . .>. Право собственности на долю в квартире зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Являясь наследником первой очереди истец оспорил судебный акт. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . решение Полевского городского суда от . . . отменено, производство по делу прекращено. Однако, до настоящего времени выданное Батуевой А.Л. свидетельство о праве на наследство по закону является действительным, запись о государственной регистрации права собственности не аннулирована, что препятствует Попову Н.И. в оформлении наследственных прав на наследство, открывшееся со смертью сына Попова С.Н.. В связи с этим истец просит признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру номер 26 по адресу: <. . .> недействительным и прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности Батуевой А.Л., путем аннулирования записи в ЕГРП, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Попов Н.И. не присутствовал, его интересы представлял Шахмин В.Г., который заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Батуева А.Л. в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом, в настоящее время находится на лечении в медицинском учреждении. Ранее от представителя ответчика Лукмановой А.Л., действующей в интересах Батуевой А.Л. на основании нотариальной доверенности от 30.07.2015 поступило письменное заявление о признании исковых требований Попова Н.И. в части признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, просила в этой части рассмотреть дело путём полного признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо нотариус г. Полевского Бердышева Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимает признание Батуевой А.Л. исковых требований Попова Н.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, а также приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 12 - квитанция).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Попова Н.И. удовлетворены в полном объеме. При этом, как установлено судом, представитель истца Шахмин В.Г. подготовил исковое заявление, участвовал в собирании доказательств. Однако представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 10 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3). Исходя из размера удовлетворенных требования с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░ ░░░░░░: <. . .> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░