Решение по делу № 2-5535/2018 ~ М-4502/2018 от 25.05.2018

Дело №2–5535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Н.Ф. к ООО «Энергокомплекс-Инвест» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук Н.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Энергокомплекс-Инвест» о взыскании заработной платы в сумме 63.183 рубля 56 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2.517 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, оплаченных процентов по кредитным договорас в сумме 34.352 рубля 77 копеек, оплаченных процентов в ломбарде в сумме 3.718 рублей 55 копеек.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мельничук Н.Ф. работает в ООО «Энергокомплекс-Инвест» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено уволится по собственному желанию, для чего работодателем было подготовлено соответствующее заявление, от подписи которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомплекс-Инвест» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 3 ст. 77 ТК РФ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Истец не согласен с произведенным увольнением, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть начислена и выплачена заработная плата с учетом компенсации за ее несовременную выплату. Кроме того, в связи с несвоременной выплатой заработной платы супруга истца была вынуждена оформить два кредита и сдать изделия из золота в ломбард, в связи с чем проценты по кредитным договорам и проценты оплаченные ломбарду подлежат взысканию с работодателя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит также возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 50.000 рублей.

В судебное заседание истец Мельничук Н.Ш. при надлежащем извещении не явился, его представитель Мельничук О.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Энергокомплекс-Инвест» Шмелев М.Ю. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Н.Ф. был принят в ООО «Энергокомплекс-Инвест» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено уволится по собственному желанию, для чего работодателем было подготовлено соответствующее заявление, от подписи которого он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомплекс-Инвест» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 3 ст. 77 ТК РФ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Их показаний свидетеля ФИО6 следует, что трудовая книжка была отдана истцу в конце ДД.ММ.ГГГГ. С конца ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец на работе не приходил.

Истец не согласен с произведенным увольнением, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, в связи с чем считает, что по настоящее время является работником общества и ему должна быть начислена и выплачена заработная плата с учетом компенсации за ее несовременную выплату.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец трудовые обязанности не выполняет, поскольку на работу его не вызывают, а место нахождения офиса ему не известно. Адрес регистрации юридического лица истцу известен, однако, исполнению трудовых обязанностей по указанному адресу не возможно, поскольку это квартира директора.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 129 ТК РФзаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Мельничук Н.Ш. приказ об увольнении по настоящее время не оспорил. Следовательно, работником ООО «Энергокомплекс-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ он не является. О расторжении с ним трудового договора ему было известно, приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка находятся у истца. Кроме того, фактически трудовые обязанности в спорный период Мельничук Н.Ш. не осуществлял. Таким образом, суд считает, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Мельничуком Н.Ш. у работодателя отсутствует.

При этом, доводы истца о фактическом отсутствии работодателя по ранее известному адресу в спорный период либо о недопуске истца на рабочее место суду не представлены. Истцом не представлено и доказательств исполнения им трудовых обязанностей по прежнему фактическому адресу нахождения ответчика, направления в адрес работодателя (по фактическому или его юридическому адресу) за весь спорный период уведомлений о необходимости разъяснения порядка исполнения им трудовых обязанностей.

Оценивая доводы истца об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте весь спорный период в связи с отсутствием места работы и неуведомлением об изменении фактического места нахождения работодателя, суд считает данное обстоятельство недоказанным.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания оплаченных процентов по кредитным договорам, заключенным между Мельничук О.Ю. и ПАО Сбербанк в общей сумме 34.352 рубля 77 копеек, и оплаченных Мельничук О.Ю. процентов в ломбарде в сумме 3.718 рублей 55 копеек, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов в связи с невыплатой заработной платы Мельничуку Н.Ш.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате, то требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,212 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничука Н.Ф. к ООО «Энергокомплекс-Инвест» о взыскании заработной платы в сумме 63.183 рубля 56 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2.517 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 34.352 рубля 77 копеек, оплаченных процентов в ломбарде в сумме 3.718 рублей 55 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий С.М. Котова