Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2019 (2-4909/2018;) ~ М-4325/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-164/19

УИД 26RS0001-01-2018-010044-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ДНТ «Полет-2» в лице председателя Лысенко В.В.,

представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя – Каштановой Н.А. по доверенности,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - Волкова Д.С. по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Нелюбова В. П. к ДНТ «Полет-2», Администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, о признании недействительными сведения ЕГРН о координатах совместной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Нелюбов В. П. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ДНТ «Полет-2» о признании границ земельного участка подлежащими уточнению в обоснование заявленных исковых требований, указав, что Нелюбову В.П. на праве собственности принадлежат участки № и № в ДНТ «Полет-2».

При изготовлении межевого плана для уточнения границ участков кадастровым инженером выявлено наложение границ участков с границами земель общего пользования Товарищества (дорог).

В результате истец лишен возможности осуществить кадастровый учет своих земель.

Местоположение границ участков установлено решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу №.

Земельные участки истца и ответчика имеют одну общую смежную границу, по которой и возник настоящий судебный спор.

При этом в нарушение п.п. 7-4, 7-5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», при проведении межевания земельного участка ответчика не были должным образом проведены подготовительные работы, целью которых является сбор и изучение сведений о земельных участках, включая градостроительную документацию.

При межевании участка ответчика не были учтены данные межевых планов участков истца, в которых содержатся сведения о местоположении границ земельных участков, а также о конфигурации границ, в т.ч. смежных границ земель сторон.

При этом ответчик знал о проведенном истцом межевании участков, поскольку являлся ответчиком в соответствующем споре (дело № Промышленного районного суда г. Ставрополя).

Таким образом, границы земельного участка ответчика подлежат уточнению, а сведения о них - исключению из ЕГРН.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд признать недействительными сведения ЕГРН о координатах совместной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, участками с кадастровыми номерами № и №

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами: от точки с координатами Х = 475284.60 м; У= 1310233.17 м, далее через точки с координатами

Х = 475282.43 м; У= 1310232.38 м;

Х = 475264.41 м; У= 1310225.98 м;

Х = 475260.45 м; У= 1310224.50 м;

Х = 475264.75 м; У= 1310210.92 м;

Х = 475268.14 м; У= 1310212.07 м;

до точки с координатами Х = 475269.24 м; У= 1310208.73 м.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:011303:210 и 26:12:011303:109 в соответствии с координатами: от точки с координатами Х = 475269.24 м; У =1310208.73 м, до точки с координатами Х = 475260.19 м; У =1310205.78 м.

Также просит указать, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:011303:210 составит 10380 кв.м.

В судебное заседание истец Нелюбов В.П. и его представитель Усков И.А. по ордеру извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласно которому исковые требования они поддерживают и просят их удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Полет-2» в лице председателя Лысенко В.В исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее.

Основная претензия истца строится на подготовленных дата инженером Литвиновым А. В. межевых планах участков № и №, в материалах которых делается заключение о пересечении границ межуемых участков с границами земель общего пользования ДНТ «Полет-2».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от дата №-р с дата установлен запрет на распоряжение земельными участками, в отношении которых отсутствуют сведения о местоположении границ. В этой связи решением общего собрания ДНТ «Полет-2», участником которого, в том числе, являлся и Нелюбов В.П., было принято решение по межеванию границ земель общего пользования (дорог) ДНТ «Полет-2» с целью внесения в ЕГРН и последующей передачи в коллективно-долевую собственность членов ДНТ. Основанием для проведения межевых работ на местности явились:

-Генплан застройки дачного кооператива «Полет-2», составленный Управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя в соответствии с постановлением Главы администрации г. Ставрополя от 29.07.1992г. №.

- схема организации и застройки территории ДНТ «Полет-2». исполненная ООО «Геодезист» и утвержденная зам. Главы администрации г. Ставрополя дата.

В соответствии с данными документами земельные участки № и №, принадлежащие Нелюбову В.П., имеют совершенно иную конфигурацию и границы, нежели обозначенные в межевых планах от дата и фигурировавшие в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу №. Таким образом, Нелюбов В.П. самостоятельно изменил границы своих участков, увеличил их на 75,2 кв. метра за счет земель общего пользования (дорог), находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя (о чем поставлен в известность комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя) и данным исковым заявлением надеется закрепить свои предыдущие неправомерные действия.

Кадастровый № земель общего пользования ДНТ «Полет-2» присвоен дата, т.е. почти за 4 месяца до судебного заседания, на решение которого ссылается истец (дата). Не уведомив ни администрацию г. Ставрополя, ни правление ДНТ «Полет-2» о предстоящем судебном заседании, Нелюбов В.П. умышленно ввел в заблуждение суд, закрепил судебным решением земли принадлежащих ему участков в новых границах, нарушая тем самым требования ч.1 ст. 39 №221-ФЗ от дата «О государственном кадастре недвижимости в части обязательного согласования с заинтересованными лицами местоположения границ в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых фиксируется изменение одного из участков. В разделе 6 межевых планов (сведения о смежных земельных участках) указаны лишь сам Нелюбов В.П. и сосед Гречка Д.М., не имеющий межевого плана участка, а двое других правообладателей смежных земельных участков не были поставлены в известность о проводимых межевых работах.

Таким образом, межевые планы участков № и № составлены с нарушение требований №221-ФЗ и не могут служить основанием для подачи искового заявления.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Нелюбова В.П. к ДНТ «Полет-2» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Ставрополя извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ г. Ставрополя- Каштанова Н.А. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что в иске необходимо отказать, поскольку межевание участков истца проведено в нарушение законодательства, считает, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу № вынесено необоснованно в части установления координат границ участков истца, поскольку комитет не был привлечен к участию деле.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - Волков Д.С. по доверенности просил вынести решение на усмотрение суда с учетом норм действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлен письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Из письменного отзыва следует, что правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), другие Федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Закон о регистрации, в соответствии с положениями которого Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) состоит в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (часть 2 статьи 7 Закона о регистрации).

С 1 января 2017 г. сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации).

Положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют понятие «земельный участок» как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее -государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные с ведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Частью 10 статьи 22 Закона о регистрации определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу части 4 статьи 7 Закона о регистрации: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также при уточнении их местоположения (Справка по результатам обобщения практики по применению судами Пермского края норм земельного законодательства, утверждена президиумом Пермского краевого суда 30.06.2017).

Статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, и допускается при обмене:

- земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд;

- земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

В случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур находятся в частной собственности одного лица, договор мены может предусматривать безвозмездную передачу в государственную или муниципальную собственность указанных объектов (ч. 2 ст. 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Полет-2" Ставропольского аэроклуба ОСТОРФ земли Аэродрома ДОСААФ, поставлен на кадастровый учет дата, имеет статус «временный», срок которого истекает дата.

Согласно ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании вышеизложенного, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по исковые требования Нелюбова В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания реестровой ошибкой были удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

Так решением суда от дата установлены границы земельного участка № с кадастровым номером 26:12:011303:109 в СТ «Полет-2» по фактическому расположению границ земельного участка, описанной в межевом плане от 22.02.2015г., определены расстояния между поворотными точками земельного участка: от точки н1 (Х=475284,36; Y=1310167,21), до точки н2 (Х=475271,62; Y=1310201,52) - 36,6м., от точки н2(Х=475271,62; Y=1310201,52) до точки н3 (Х=475269,24; Y=1310208,73) – 7,59м, от точки н3 (Х=475269,24; Y=1310208,73) до точки н4 (Х=475260,19; Y=1310205,78) – 9,52м., от точки н4 (Х=475260,19; Y=1310205,78) до точки н5 (Х=475263,10; Y=1310197,21) – 9,05м, от точки н5 (Х=475263,10; Y=1310197,21) до точки н6 (Х=475273,35; Y=1310161,58) – 37,07м., от точки н6 (Х=475273,35; Y=1310161,58) до точки н1 (Х =475284,36; Y=1310167,21) – 12,37м..

Установлены границы земельного участка № с кадастровым номером 26:12:011303:91 в СТ «Полет-2» по фактическому расположению границ земельного участка, описанной в межевом плане от 22.02.2015г., определены расстояния между поворотными точками земельного участка: от точки н1 (Х=475290,68; Y=1310210,54), до точки н2 (Х=475288,96; Y=1310215,32) - 5,08м., от точки н2(Х=475288,96; Y=1310215,32) до точки н3 (Х=475282,43; Y=1310232,38) – 18,27м, от точки н3 (Х=475282,43; Y=1310232,38) до точки н4 (Х=475264,41; Y=1310225,98) – 19,12м., от точки н4 (Х=475264,41; Y=1310225,98) до точки н5 (Х=475260,45; Y=1310224,5) – 4,23м, от точки н5 (Х=475260,45; Y=1310224,5) до точки н6 (Х=475264,75; Y=1310210,92) – 14,25м., от точки н6 (Х=475264,75; Y=1310210,92) до точки н7 (Х =475268,14; Y=1310212,07) – 3,57м., от точки н7 (Х =475268,14; Y=1310212,07) до точки н8 (Х =475269,24; Y=1310208,73)- 3,51м., от точки н8 (Х =475269,24; Y=1310208,73) до точки н9 (Х =475271,62; Y=1310201,52) – 7,59м., от точки н9 (Х =475271,62; Y=1310201,52) до точки н1 (Х=475290,68; Y=1310210,54) – 21,09м.;.

Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Ставрополь ВЛ-10кВ, Ф-180 ПС Южная, от 02.03.2014г. реестровой ошибкой. Исключен из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № контуры земельный участкок №(90), №(129), №(32), №(128), №(91).

Поскольку земельные участки истца и ответчиков имеют общие смежные границы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата по результатам проведенного ДНТ «Полет-2» межевания земель общего пользования (дорог) сформирован и поставлен на кадастровый учет участок КН 26:12:011303:210 для общего пользования (уличная сеть) площадью 10451 по адресу: <адрес>, <адрес>" Ставропольского аэроклуба ОСТОРФ земли Аэродрома ДОСААФ.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста о результатах землеустроительного исследования № от дата, согласно которому сделаны выводы, что граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:011303:210 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 26:12:011303:109, имеется участки наложения границ земельных участков друг на друга: Участок №, площадью 32,8 кв. м. и Участок №, площадью 0,4 кв. м.; граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 26:12:011303:91, имеется участок наложения границ земельных участков друг на друга Участок №, площадью 42 кв. м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Суд учитывает, что координаты границ принадлежащих истцу участков № и № в ДНТ «Полет-2» (КН 26:12:011303:91 и КН 26:12:011303:109 соответственно) установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, следовательно, полагает их установленными в соответствии с законодательством, в связи с чем принимает их за основу.

Суд считает, что при межевании и постановке на кадастровый учет земель общего пользования (дорог), участок КН 26:12:011303:210, необходимо было учитывать данные, содержащиеся в межевых планах принадлежащих истцу участков № и № в ДНТ «Полет-2» (КН № и КН № соответственно), а именно сведения о границах.

При этом суд отмечает, что администрация г. Ставрополя была привлечена Промышленным районным судом г. Ставрополя при рассмотрении дела № 2-838/17 третьим лицом без самостоятельных требований как орган местного самоуправления, полномочный на распоряжение землями населенных пунктов г. Ставрополя, однако возражений в части требований истца об установлении координат его границ (в т.ч. смежных границ с землями общего пользования (дорогами)) не заявляла.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так суд считает необходимым подчеркнуть, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с предоставлением времени Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу №. Решение обжаловано не было.

Таким образом, у ответчика КУМИ г. Ставрополя было достаточно времени на защиту нарушенных, по его мнению, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу № его прав. Отказ от их реализации (неподача апелляционной жалобы) суд полагает согласием с установленными этим решением координатами границ участков истца.

Однако суд отмечает, что доказательств нарушения прав истца, либо наличия угрозы нарушения его прав собственности со стороны ответчика ДНТ «Полет-2» представлено не было.

Таким образом, суд считает исковые требования, предъявленные к КУМИ г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворения, а требования предъявленными к ДНТ «Полет-2» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нелюбова В. П. к ДНТ «Полет-2», Администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, о признании недействительными сведения ЕГРН о координатах совместной границы между земельными участками – удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения ЕГРН о координатах совместной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:011303:210 и 26:12:011303:91, участками с кадастровыми номерами 26:12:011303:210 и 26:12:011303:109.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами: от точки с координатами X = 475284,60 м; У= 1310233,17 м., далее через точки с координатами:

X = 475282,43 м; У= 1310232,38 м;

X = 475264,41 м.; У= 1310225,98 м;

X = 475260,45 м.; У= 1310224,50 м.;

X = 475264,75 м.; У=1310210.92 м;

X = 475268,14 м; У= 1310212.07 м;

до точки с координатами X = 4752б9,24 м.; У= 1310208.73 м.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:011303:210 и 26:12:011303:109 в соответствии с координатами: от точки с координатами X = 475269,24 м; У =1310208.73 м, до точки с координатами X = 475269,24 м.; У =1310205,78 м.

Установить, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 10380 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Нелюбова В. П. к ДНТ «Полет-2» о признании недействительными сведения ЕГРН о координатах совместной границы между земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Лысенко Н.С.